Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8а-16019/2023[88а-21817/2023]

Дело N 3а-425/2022

г. Краснодар 08.06.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Усенко Н.В, рассмотрев поданную 22.03.2023 кассационную жалобу ФИО5 на апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15.12.2022 по административному делу по административному иску ФИО3 к Губернатору Волгоградской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, заинтересованные лица: Администрация Городищенского района Волгоградской области, Комитет финансов Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском, в котором просила установить кадастровую стоимость принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости -2 295 463, 83 руб. по состоянию на 23.12.2013.

Определением Волгоградского областного суда от 06.09.2022 производство по административному делу ввиду отказа административного истца от административного иска прекращено.

Определением Волгоградского областного суда от 20.10.2022 удовлетворено заявление ООО "Экспертного бюро оценки и консалтинга" о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.

Суд взыскал с ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" (Росреестр) по Волгоградской области в пользу ООО "Экспертного бюро оценки и консалтинга" расходы на проведение по делу судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15.12.2022 определение областного суда отменено. По делу принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу ООО "Экспертного бюро оценки и консалтинга" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, определенном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

По результатам изучения материала и кассационной жалобы основания для отмены обжалуемого судебного акта не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа

истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В статье 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" указано на возможность изменения кадастровой стоимости в случае выявления ошибок.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2022 в ходе досудебной подготовки по инициативе суда назначена судебная оценочная экспертиза в отношении нежилого здания с кадастровым номером N Проведение экспертизы поручено ООО "Экспертного бюро оценки и консалтинга". Расходы по проведению экспертизы возложены на административного истца.

В это же время Росреестр уведомил представителя административного истца о пересчете кадастровой стоимости объекта недвижимости и внесении 21.04.2022 в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости помещения равной - 126 844, 37 руб, в связи с выявлением технической ошибки в части применения удельного показателя.

06.09.2022 Волгоградским областным судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа ФИО3 от административного иска.

Разрешая заявление ООО "Экспертного бюро оценки и консалтинга" о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы, областной суд пришел ку выводу о том, что, поскольку пересмотр административным ответчиком кадастровой стоимости объекта недвижимости произведен после обращения ФИО3 в суд, судебные расходы подлежат возмещению за счет Росреестра.

Отменяя определение областного суда от 20.10.2022 и принимая решение о взыскании судебных расходов с ФИО3, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возложения таковых на Росреестр, поскольку решение суда против административного ответчика не принималось, обстоятельств отказа от административного иска вследствие удовлетворения Росреестром требований в добровольном порядке, не установлено.

С такими выводами суда апелляционной инстанции надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, наличие которых процессуальным законом отнесено к основаниям отмены апелляционного определения в кассационном порядке, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 329, 330 КАС РФ, судья

определил:

апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Судья Усенко Н.В.