Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8а-16296/2023[88а-22910/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на определение Советского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Бесединой С.Б. к администрации муниципального образования г. Краснодар об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Беседина С.Б. обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) судебных расходов в размере 88 840 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2022 года удовлетворен в полном объеме административный иск Бесединой С.Б. к администрации об оспаривании решения. В связи с рассмотрением данного дела административным истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также расходы на проведение по делу судебной экспертизы с учетом взимаемой банком комиссии на общую сумму 28 840 рублей.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2022 года заявление Бесединой С.Б. удовлетворено частично, с администрации в пользу административного истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату судебной экспертизы - 28 000 рублей и 840 рублей на оплату комиссии банка за перечисление денежных средств на счет экспертной организации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2023 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 мая 2023 года, администрация ставит вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2022 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2023 года. Заявитель считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из содержания главы 10 КАС РФ, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в целях полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

При этом КАС РФ предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56 КАС РФ).

Согласно части 3 статьи 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 КАС РФ в порядке распределения судебных расходов.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2022 года удовлетворен административный иск Бесединой С.Б. к администрации об оспаривании решения. Признан незаконным отказ департамента муниципальной собственности и городских земель администрации от 21 апреля 2021 года N об отказе в предоставлении муниципальной услуги о предоставлении земельного участка площадью 357 кв. м по "адрес" (далее - спорный земельный участок) для индивидуального жилищного строительства. На администрацию возложена обязанность в месячный срок после вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка для индивидуального жилищного строительства с учетом обстоятельств, установленных решением Советского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2017 года по делу N, решением Советского районного суда г. Краснодара от 3 апреля 2019 года по делу N, решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2020 года по делу N

В рамках рассмотрения данного дела интересы административного истца Бесединой С.Б. представлял Самашко О.И, действующий на основании доверенности "данные изъяты" от 18 марта 2020 года сроком действия 5 лет и диплома о высшем юридическом образовании (л. д. 5 - 6).

В подтверждение понесенных судебных расходов административным истцом представлен договор от 20 мая 2021 года, заключенный ИП Самашко О.И. (исполнитель) и Бесединой С.Б. (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующий перечень услуг: составление административного искового заявления к администрации о признании незаконным действий, выраженных в письме от 12 апреля 2021 года, сопровождение заказчика в Советском районном суде г. Краснодара при рассмотрении спора до принятия судебного акта, составление всех необходимых документов в ходе рассмотрения спора по существу в суде 1-й инстанции. Стоимость услуг по договору определена в размере 60 000 рублей (л. д. 169).

Также в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от 20 мая 2021 года N 3259, согласно которому услуги оказаны своевременно в нужном объеме и в соответствии с требованиями, установленными договором к качеству услуг (л. д. 168), а также квитанция N серия АА, подтверждающая факт оплаты юридических услуг на 60 000 рублей (л. д. 170).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости исходил из сложности дела, объема выполненной представителем Бесединой С.Б. по доверенности Самашко О.И. работы (подготовка административного иска, письменных пояснений, ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие в 4 судебных заседаниях).

В рамках рассмотрения административного дела по существу, определением Советского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2021 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на Беседину С.Б. Последняя исполнила определение суда, оплатив 28 000 рублей, что подтверждается расходно- кассовым ордером от 25 февраля 2022 года N. При этом Бесединой С.Б. также были понесены расходы по оплате комиссии банка за перечисление денежных средств на счет экспертной организации в размере 840 рублей (л. д. 174).

Принимая во внимание, что административный иск удовлетворен в полном объеме, административный ответчик возражал против принятия во внимание представленных Бесединой С.Б. доказательств, а заключение судебной экспертизы положено в основу принятого судом решения, и доказательств, свидетельствующих о том, что расходы по ее проведению являются завышенными, суд первой инстанции требования административного истца в части судебных расходов, связанных с проведением по делу экспертизы, признал подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами районного суда согласился.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает выводы судов законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов, сводятся к оспариванию правомерности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.