Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8а-16760/2023[88а-22497/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Усенко Н.В., рассмотрев поданную 05.05.2023 кассационную жалобу Сылко А.С. на определения судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.12.2022, от 17.04.2023 и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 09.03.2023 по административному иску ФИО6 к руководителю ГУ ФССП России по Краснодарскому краю - главному судебному приставу Краснодарского края Ткаченко Д.Г., заместителю руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю - заместителю главного судебного пристава Краснодарского края Власовой О.Г., специалисту - эксперту отдела по работе с обращениями граждан ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Порублеву Э.Л. о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Ткаченко Д.Г, заместителя руководителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю - заместителя главного судебного пристава Краснодарского края Власовой О.Г, специалиста - эксперта отдела по работе с обращениями граждан ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Порублева Э.Л, выразившиеся в вынесении постановления от 22.11.2022 N о признании жалобы ФИО6, поданной в порядке подчиненности, частично обоснованной. А именно, в непринятии мер по исполнению графика общения детей с отцом и бабушкой, утвержденного судебным актом от 02.06.2017; в нарушении сроков рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности; в неисполнении требований статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве"; в неисполнении требований судебного акта Краснодарского краевого суда; в непринятии процессуального решения по бездействию начальника Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и судебного пристава - исполнителя Ленинградского РОСП (в чьем производстве находится исполнительное производство N-ИП). Признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в непринятии комплекса мер по организации и руководству деятельностью Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по исполнению графика общения детьми с отцом, утвержденного определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 02.06.2017; в необеспечении надлежащего контроля за рассмотрением должностными лицами ГУ ФССП России по Краснодарскому краю жалобы ФИО6, поданной в порядке подчиненности; при вынесении постановления от 22.11.2022 N о признании жалобы ФИО6, поданной в порядке подчиненности, частично обоснованной.

Нарушении административными ответчиками Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", письма ФССП России от 28.04.2016 N-СВС "Об организации работы по исполнению исполнительных производств, связанных с воспитанием детей", Приказа об утверждении Положения о ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, утвержденного приказом Минюста России от 30.04.2020 N. Признать незаконным и отменить постановление от 22.11.2022 N о признании жалобы ФИО6, поданной в порядке подчиненности, частично обоснованной. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения закона.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09.03.2023, административный иск ФИО9 оставлен без движения сроком до 22.12.2022.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.04.2023 административный иск ФИО6 возвращен.

В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене судебных актов, как вынесенных с нарушением процессуального закона, препятствующих реализации права на судебную защиту.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Такие основания по результатам изучения кассационной жалобе не установлены.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья районного суда и согласившийся с ним судья апелляционной инстанции руководствовались положениями части 1 статьи 130 КАС РФ и выводами о том, что административный иск подан с нарушениями требований статьи 125 и статьи 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и приложенных к нему документов.

Данный вывод судьи обосновали тем, что заявителем в просительной части административного иска не сформулированы требования, а именно, не указанно, в чем именно выражены оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, какие именно меры принудительного исполнения не приняты административными ответчиками, не представлены документы, подтверждающие: обстоятельства, на которых ФИО6 основывает свои требования (жалобы, поданные в порядке подчиненности). Так как ФИО6 поданы в суд многочисленные административные исковые заявления с однородными требованиями, неустранение недостатков административного искового заявления не позволяет суду сделать вывод о фактическом предмете спора.

Поскольку недостатки, указанные в определении суда об оставлении административного иска без движения, заявителем не устранены, административный иск ФИО6 возвращен.

С выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Из содержания кассационной жалобы следует, что на 28.01.2022 ФИО6 и ФИО5 подано административных исков, заявлений, жалоб: в Ленинградский районный суд Краснодарского края 317, в Динской районный суд Краснодарского края -316, в Октябрьский районный суд г. Краснодара - 366, в Краснодарский краевой суд - 700, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции -135.

При таких обстоятельствах выводы судов о необходимости ясного и четкого изложения в административном исковом заявлении требований к административному ответчику, а также оснований и доводов, посредством которых административный истец таковые обосновывает, являются правомерными, как и выводы судов о необходимости оставления без движения, а в случае неустранения нарушений - возвращения заявителю административного искового заявления, поданного с нарушением требований статьи 125 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании процессуального закона и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых определений судов.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные акты являются обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определения судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.12.2022, от 17.04.2023 и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 09.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный статьей 318 КАС РФ.

Судья Усенко Н.В.