Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8а-18386/2022[88а-23874/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Русакова А.Е.

рассмотрела кассационную жалобу Бабоевой Л.О. на решение Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Бабоевой Л.О. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Бабоева Л.О. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости следующих объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 5000 +/- 25 кв. м из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - жилые дома, в том числе с встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения: многоэтажные жилые дома, среднеэтажные жилые дома, для объектов жилой застройки, находящегося по адресу: "адрес" (далее - участок N 82), в размере его рыночной стоимости - 12 098 000 рублей с 1 января 2019 года;

- земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 5000 +/- 25 кв. м из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - жилые дома, в том числе с встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения: многоэтажные жилые дома, среднеэтажные жилые дома, для объектов жилой застройки, находящегося по адресу: "адрес" (далее - участок N 84), в размере его рыночной стоимости - 12 098 000 рублей с 1 января 2019 года. Также просила возложить на административного ответчика обязанность внести в ЕГРН в качестве кадастровой стоимости спорных объектов их рыночную стоимость.

Впоследствии административный истец уточнил заявленные требования указанием периода применения кадастровой стоимости участков N 82 и 84 по состоянию на 1 января 2020 года - с 14 декабря 2018 года по 1 января 2021 года.

В обоснование требований административный истец указал, что является собственником спорных объектов недвижимости. Считает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости вышеуказанных объектов недвижимого имущества являются неверными и нарушают его права, поскольку завышенная кадастровая стоимость объектов недвижимости ведет к необоснованному увеличению размера налога на землю.

Решением Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2021 года административный иск удовлетворен частично. Кадастровая стоимость объекта N 82 установлена равной его рыночной стоимости в размере 40 910 000 рублей по состоянию на 13 декабря 2018 года. Кадастровая стоимость объекта N 84 установлена равной его рыночной стоимости в размере 40 910 000 рублей по состоянию на 13 декабря 2018 года. Датой подачи заявления о кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости определено считать 28 декабря 2020 года. Установлен период применения кадастровой стоимости участков N 82 и 84 - с 14 декабря 2018 года по 1 января 2021 года. Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 года решение Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 мая 2022 года, Бабоева Л.О. ставит вопрос об отмене решения Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 года. По мнению заявителя, экспертом при проведении судебной экспертизы необоснованно не приняты во внимание аналогичные земельные участки, находящиеся в продаже вблизи исследуемого объекта. Считает, что экспертное заключение и дополнительное заключение выполнены экспертом ФИО с нарушениями методик проведения данного вида исследований и законодательства об оценочной и экспертной деятельности. Ссылается на то, что административным истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, однако судом оно было оставлено без внимания.

Представитель Бабоевой Л.О. по доверенности Купченко С.В. также представил дополнение к кассационной жалобе, в котором указывает, что орган государственной власти с 1 января 2020 года на участки N 82 и 84 самостоятельно установилкадастровую стоимость в размере 24 312 050 рублей, что соответствует рыночной стоимости согласно экспертизе, представленной в суд административным истцом.

Определением судьи от 3 июня 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав представителя Бабоевой Л.О. по доверенности Купченко С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В статье 66 ЗК РФ закреплено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 ЗК РФ).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 12 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть первая); итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 2).

Статьей 24.18 Закона N 135-ФЗ установлена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи названного заявления может быть, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость.

Судом установлено, что административный истец Бабоева Л.О. является собственником земельных участков N 82 и 84.

Кадастровая стоимость данных объектов недвижимости утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) от 14 декабря 2016 года N "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" по состоянию на 13 декабря 2018 гола земельных участков: участок N 82 - 51 210 550 рублей; участок N 84 - 51 210 550 рублей.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорных объектов в размере рыночной стоимости, Бабоева Л.О. представила в суд отчет об оценке от 25 декабря 2020 года N, выполненный "данные изъяты", согласно которому по состоянию на 13 декабря 2018 года рыночная стоимость участка N 82 составляет 12 098 000 рублей, участка N 84 - 12 098 000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости спорных объектов, в целях соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции на основании определения от 10 марта 2021 года назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно заключению судебной экспертизы от 29 апреля 2021 года N, выполненного "данные изъяты", отчет об оценке от 25 декабря 2020 года N, выполненный "данные изъяты", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности; математические ошибки, при этом не выявлены. Размер рыночной стоимости участков N 82, 84 по состоянию на 1 января 2019 года определен в размере 40 910 000 рублей, 40 910 000 рублей, соответственно.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, учитывая поступившую от административного истца рецензию, выполненную рецензентом Корневой Ю.А, на заключение эксперта от 29 апреля 2021 года N 24-251/2021, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 24 сентября 2021 года N, выполненному "данные изъяты", размер рыночной стоимости объектов недвижимости - участков N 82, 84 по состоянию на 13 декабря 2018 года определен в размере 40 910 000 рублей, 40 910 000 рублей, соответственно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, пришли к выводу о том, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости спорных земельных участков их рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суды исходили из того, что экспертное заключение "данные изъяты" соответствует положениям Закона N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Утверждения кассационной жалобы о том, что экспертом при проведении судебной экспертизы необоснованно не приняты во внимание аналогичные земельные участки, находящиеся в продаже вблизи исследуемого объекта, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что административным истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, однако судом оно было оставлено без внимания, являются несостоятельными.

Так, в материалах дела имеется ходатайство представителя Бабоевой Л.С. по доверенности Епифанова С.В. от 4 августа 2021 года о назначении по делу повторной экспертизы (т. 2, л. д. 19 - 21). Данное ходатайство судом удовлетворено частично, по делу назначена дополнительная экспертиза, о чем судом вынесено мотивированное определение (т. 2, л. д. 40 - 45).

29 октября 2021 года от представителя Бабоевой Л.С. по доверенности Епифанова С.В. поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 2, л. д. 161 - 165).

Согласно протоколу судебного заседания от 12 ноября 2021 года лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайство представителя административного истца о назначении по делу повторной экспертизы судом разрешено, в его удовлетворении отказано (т. 2, л. д. 217).

Таким образом, утверждения жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство представителя административного истца, своего подтверждения не нашли.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, носят субъективный характер, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабоевой Л.О. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 18 августа 2022 года.