Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8а-18557/2022[88а-24873/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Русакова А.Е. и Карасовой Н.Х.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к Инспекции по труду Республики Крым Зворскому И.В, главному консультанту отдела надзора и контроля за соблюдение трудового законодательства Ефановой А.С. о признании предписания незаконным и его отмене.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, возражения Инспекции по труду Республики Крым, заслушав представителя ГУП РК "Крымэнерго" - Зенкову И.А, судебная коллегия

установила:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП "Крымэнерго") обратилось в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить предписание главного консультанта отдела надзора за соблюдением трудового законодательства, старшего государственного инспектора труда инспекции по труду Республики Крым Ефановой А.С. N от 24 июня 2021 года.

Требования мотивированы тем, что по результатам проверки проведенной ответчиком установлена неправомерность вынесения приказа в части пунктов 1 и 2 данного Приказа о применении мер дисциплинарного взыскания к Житецкой О.Г. за сроками применения указанных мер. Считает, что дисциплинарное взыскание применено в рамках законодательства. Отмечает, что у ответчика отсутствовали основания для выдачи предписания, поскольку административный ответчик выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, в связи с чем, не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Обращает внимание на то, что действующее законодательство не допускает проведение в отношении одного юридического лица органами государственного контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 февраля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 мая 2022 года представитель ГУП Республики Крым "Крымэнерго" просит отменить оспариваемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Республики Крым Ефановой А.С. от 24 июня 2021 N Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы нижестоящих судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 3 июня 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебное заседание 2 августа 2022 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Верховным Судом Республики Крым.

В письменных возражениях на кассационную жалобу, Инспекция по труду Республики Крым просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции 2 августа 2022 года, представитель ГУП Республики Крым "Крымэнерго" просит отменить оспариваемые судебные акты, принять по настоящему делу новое решение о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Республики Крым Ефановой А.С. от 24 июня 2021 года N

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов жди на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, жди лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, пояснения, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от 15 ноября 2016 года N, дополнительному соглашению, Житецкая О.Г. состоит в трудовых отношениях с ГУП РК "Крымэнерго" и находится на должности уборщика производственных и служебных помещений 1 разряда подстанции 220 кВ "Камыш-Бурун" службы подстанций Феодосийских магистральных электрических сетей.

Согласно приказу ГУП РК "Крымэнерго" от 24 февраля 2021 года N на основании пункта 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, подпункта 1.7, 3.8, 5.2 рабочей инструкции к Житецкой О.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания приказа явилась докладная записка начальника Феодосийских МЭС Романюк В.Н. от 1 февраля 2021 года N, согласно которой Житецкой О.Г. 20 января 2021 года, 22 января 2021 года, 26 января 2021 года, 27 января 2021 года, 28 января 2021 года допущены факты нарушений трудовой дисциплины. К докладной записке приложены акты, фиксирующие указанные в ней нарушения, датированные соответственно, 20 января 2021 года, 22 января 2021 года, 26 января 2021 года, 27 января 2021 года, 28 января 2021 года.

Не согласившись с дисциплинарным взысканием, 29 апреля 2021 года, 11 мая 2021 года Житецкая О.Г. обратилась в Инспекцию по труду Республики Крым с заявлениями о проведении проверки по соблюдения трудового законодательства при издании приказа от 24 февраля 2021 года N

По указанному факту, распоряжением начальника Инспекции по труду Республики Крым от 18 мая 2021 года N назначена внеплановая документарная проверка ГУП РК "Крымэнерго".

В ходе проверки установлено нарушение части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ. а именно дисциплинарное взыскание приказом от 24 февраля 2021 года N в части использования медикаментозного шприца - 20 января 2021 года и неисполнение распоряжения N - 22 января 2021 года, применено к Житецкой О.Г. за пределами установленного срока, а именно позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (событие данного дисциплинарного проступка имело место по эпизоду 1 - 20 января 2021 года, по эпизоду 2 - 22 января 2021 года).

По результатам проверки административным ответчиком составлен акт проверки N от 24 июня 2021 года.

ГУП РК "Крымэнерго" выдано предписание N3 от 24 июня 2021 года, согласно которому на ГУП РК "Крымэнерго" возложена обязанность в срок до 9 июля 2021 года устранить нарушения трудового законодательства, а именно привести в соответствие приказ от 24 февраля 2021 года N19-к/пр о применении к Житецкой О.Г. дисциплинарного взыскания, путем внесения в него изменений, а именно исключить из приказа эпизоды 1 и 2:

1)уборщик производственных и служебных помещений 1 разряда подстанции 220 кВ "Камыш-Бурун" службы подстанций Феодосийских МЭС Житецкая О.Г. 20 января 2021 года была обнаружена в процессе использования медикаментозного шприца, предположительно с введением неизвестного препарата, о чем был составлен акт от 20 января 2021 года комиссией, в состав которой входил, в том числе начальник ПС 220 кВ Камыш-Бурун Карпухин И.С.;

2)уборщик производственных и служебных помещений 1 разряда подстанции 220 кВ "Камыш-Бурун" службы подстанций Феодосийских МЭС Житецкая О.Г 22 января 2021 года отказалась выполнять распоряжение N93 (с которым ознакомлена под роспись) на выполнение работ в электроустановках (подготовка рабочего места и допуск на чистку электро-конвектора серверной и уборку здания РЩ), выданное начальником ПС 220 Камыш-Бурун Карпухиным И.С. По данному факту был составлен акт об отказе выполнении должностных обязанностей от 22 января 2021 года комиссией, в состав которой входил, в том числе начальник ПС 220кВ Камыш-Бурун Карпухин И.С.

Считая данное предписание незаконным, административный истец обратился в районный суд.

Так, разрешая заявленные требования, ссылаясь на часть 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ, часть 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ, суды исходили из того, что дисциплинарное взыскание может быть применено работодателем в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, но вне зависимости от времени его обнаружения - не позднее шести месяцев со дня его совершения

Вместе с тем, суды отмечают, что срок привлечения Житецкой О.Г. к дисциплинарной ответственности по эпизодам 1 и 2 истек ранее, чем был издан приказ.

Таким образом, судебные инстанции сделали верный вывод о правомерности обжалуемого предписания, поскольку нарушение части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание в части использования медикаментозного шприца - 20 января 2021 года и неисполнение распоряжения N93 - 22 января 2021 года применено к Житецкой О.Г за пределами установленного срока, а именно позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Что касается доводов заявителя об отсутствии оснований для выдачи предписания, поскольку инспекция не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, кассационная инстанция отмечает следующее.

В силу действующего трудового законодательства, нижестоящие суды верно указали, что Государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, принимает меры по их устранению.

При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, посредством взыскания обязательного для работодателя предписания об отмене приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания.

Как отмечает суд кассационной инстанции, оснований согласиться с доводами жалобы не имеется, поскольку они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие с выводами нижестоящих судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка и не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка собранных по делу доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела определены судами правильно; нарушений норм процессуального и материального права не допущено, утверждения заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании законодательства.

Оснований не соглашаться с выводами судов не имеется, так как выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 августа 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Русаков А.Е.

Карасова Н.Х.