Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8а-18852/2022[88а-24828/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Русакова А.Е. и Карасовой Н.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стрельникова В.А. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 3 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Стрельникова В.А. к прокуратуре Республики Адыгея, прокурору Теучежской межрайонной прокуратуры, Администрации муниципального образования "Тлюстенхабльское городское поселение" об оспаривании решения должностного лица и решений, действий органов местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав объяснения представителя Стрельникова В.А. по доверенности Андресян В.С, прокурора Гезалова Р.Ф, судебная коллегия

установила:

Стрельников В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и подлежащим отмене протеста межрайонного прокурора Теучежской межрайонной прокуратуры от 19 сентября 2019 года N 08272019 о признании незаконным и подлежащим отмене постановления администрации муниципального образования "Тлюстенхабльское городское поселение" N 131 от 24 сентября 2019 года "Об отмене постановления N 22 от 20 февраля 2019 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и соглашения об образовании земельного участка расположенного по адресу: РФ "адрес" и об отмене постановления N 59 от 21 мая 2019 года "О внесении изменений в постановление N 22 от 20 февраля 2019 года.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 3 октября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично, а именно протест Теучежского межрайонного прокурора от 19 сентября 2021 года N 08272019 признан незаконным и возложена на Теучежского межрайонного прокурора обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов Стрельникова В.А.; отказано в удовлетворении заявленного требования об отмене оспариваемого протеста прокурора; постановление администрации муниципального образования "Тлюстенхабльское городское поселение" N 131 от 24 сентября 2019 года "Об отмене постановления N 22 от 20 февраля 2019 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и соглашения об образовании земельного участка расположенного по адресу: "адрес" и об отмене Постановления N 59 от 21 мая 2019 года "О внесении изменений в Постановление N 22 от 20 февраля 2019 года" признать незаконным и возложить на администрацию муниципального образования "Тлюстенхабльское городское поселение" (далее - администрация) обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов Стрельникова В.А.; отказано в удовлетворении заявленного требования об отмене оспариваемых постановлений администрации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 февраля 2022 года решение от 3 октября 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 апреля 2022 года, Стрельников В.А. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 7 июня 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Теучежской межрайонной прокуратуры, указывает на законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения, просят его оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель Стрельникова В.А. по доверенности Андресян В.С. поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятое решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, прокурор Гезалов Р.Ф. возражал против доводов кассационной жалобы, просил принятое апелляционное определение оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из приведенных норм права следует, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что постановлением и.о. главы муниципального образования "Тлюстенхабльское городское поселение" от 20 февраля 2019 года N 22 "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и соглашения об образовании земельного расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, Теучежский район, пгт. Тлюстенхабль, ул. Ленина, 5 д" утверждена схема расположения земельного участка в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами с возможностью ведения личного подсобного хозяйства.

В границах указанной схемы находится спорный земельный участок, площадью 2328 кв.м, расположенный в кадастровом квартале 01:06:0102006, относящийся к категории "Земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для строительства индивидуального жилого дома", по вышеуказанному адресу.

Судом первой инстанции установлено, что данный земельный участок - образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 01:06:0102006:782, площадью 1037 кв.м, собственником которого является Стрельников В.А, и смежного земельного участка площадью 1291 кв.м, государственная собственность на который не разграничена.

Исходя из анализа ст. 39.28, пп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), судом первой инстанции установлено, что при проверке исполнения на территории Тлюстенхабльского городского поселения требований земельного законодательства Теучежской межрайонной прокуратурой установлено отсутствие фактов, указывающих на невозможность образования земельного участка без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ.

Выявленные нарушения послужили основанием принесения прокурором протеста на постановление и.о. главы муниципального образования "Тлюстенхабльское городское поселение" от 20 февраля 2019 года N 22, который был удовлетворен администрацией постановлением N 131 от 24 сентября 2019 года "Об отмене постановления N22 от 20 февраля 2019 года".

Судом первой инстанции установлено, что в части доводов об оспаривании прокурором лишь постановления от 20 февраля 2019 года N 22, без оспаривания постановления 21 мая 2019 N 59 о внесении изменений в постановление от 20 февраля 2019 года N 22, внесение изменений в основной документ свидетельствует лишь о его временной редакции, что не влияет на существо спора, прокурором на 19 сентября 2019 года оспорен правовой акт, действовавший на этот период, то есть в редакции постановления N 59 от 21 мая 2019 года.

В рамках постановления администрации N 59 от 21 мая 2019 года "О внесении изменений в Постановление N22 от 20 февраля 2019 года" было представлено заключение кадастрового инженера Бат Е.В. от 18 мая 2019 года, где не указано, что при формировании самостоятельного земельного участка из части земель муниципальной собственности, которые перераспределяются будет отсутствовать доступ к землям общего пользования, а при таком условии становится невозможным формирование самостоятельного земельного участка для торгов. Причина, по которой будет отсутствовать доступ к землям общего пользования, заключается в том, что данная часть земель муниципальной собственности находится фактически внутри огородов (т.е. тыльных частей земельных участков стоящих на кадастровом учете и принадлежащих гражданам) и, соответственно, не имеет фасадной части, которая должна иметь минимальный размер - 10 п.м. в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования "Тлюстенхабльское городское поселение", утвержденных Решением Совета народных депутатов МО "Тлюстенхабльское городское поселение" N 108 от 27 декабря 2012 года с изменениями, принятыми Решением Совета народных депутатов муниципального образования "Тлюстенхабльское городское поселение" N 25 от 30 декабря 2016 года, опубликованных на официальном сайте в сети интернет - http://tlustenhabl.ru.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлена невозможность формирования из той части земель находящейся в государственной или муниципальной собственности площадью 1291 кв.м задействованной в перераспределении самостоятельный земельный участок.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что администрация официально дважды 22 апреля 2019 года и 19 ноября 2019 года письменно разъясняла о невозможности сформировать и предоставить для торгов ту часть земель муниципальной собственности, задействованную при перераспределении в оспариваемом объекте кадастровых работ.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом того, что площадь земельного участка заявителя, принадлежащего ему на праве собственности, увеличивается в результате перераспределения земельных участков более, чем на 100%, Стрельников В.А. фактически обратился с заявлением о перераспределении земельных участков в обход установленной законом конкурсной процедуры предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Согласно правил землепользования и застройки муниципального образования "Тлюстенхабльское городское поселение" от 29 декабря 2018 года N 83 минимальная площадь земельного участка, расположенного в территориальной зоне Ж-1, с разрешенным видом использования "для индивидуального жилищного строительства" определена в 300 кв.м, при этом площадь земельного участка, государственная собственность на который не разграничена составляет 1291 кв.м.

Основанием для отказа ответчик указал п.п.1 п.9 ст.39.29 ЗК РФ, согласно которой не допускается перераспределение земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки с учетом положений ст.11.9 ЗК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 (ред. 31 июля 2020 года) "О прокуратуре Российской Федерации" протест прокурора подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору.

Судом первой инстанции установлено, что администрация, имея законные основания для возражений на протест прокурора, возражения не направила, а незамедлительно отменила свое постановление N 22 от 20 февраля 2019 года, а так же постановление N59 от 21 мая 2019 года "О внесении изменений в Постановление N 22 от 20 февраля 2019 года", что послужило нарушением законных прав Стрельникова В.А.

Суд первой инстанции согласно выводам повторной судебной землеустроительной экспертизы пришел к выводу о том, что из той части земель муниципальной собственности, которая не разграничена и задействована в перераспределении, невозможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований ст. 11.9 ЗК РФ, так как в соответствии с данной нормой закона, вновь образованные земельные участки не должны приводить к ряду нарушений, в том числе к невозможности размещения объектов не движимости и другим препятствующим рациональному использованию земель недостаткам. В случае, если из оспариваемой части земель муниципальной собственности будет образован самостоятельный земельный участок с любым позволяющим законом разрешенным использованием, то размещение объектов недвижимости и другое рациональное использование земельного участка становится не возможным, по причине отсутствия доступа (выхода) к землям общего пользования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, заслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав доказательства по делу, исходя из анализа ст. 11.9, ст. 39.28, ст. 39.29 ЗК РФ пришел к выводу о том, что административный иск основан на законе и подлежащим частичному удовлетворению.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренная в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований по результатам рассмотрения административного дела, судом первой инстанции не установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не подлежит проверке целесообразность оспариваемого решения, действия (бездействия) органов государственной власти, принимаемого, совершаемого в пределах усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В этой связи, судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо неправомерных действий, либо бездействия при проведении проверки и вынесения акта прокурорского реагирования должностными лицами прокуратуры не допущено. Протест прокурора был принесен в рамках предоставленных законом полномочий.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеется, так как вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно ч. 3 ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 августа 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Русаков А.Е.

Карасова Н.Х.