Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8а-19386/2022[88а-24730/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Русакова А.Е.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Кайданюка И.Г. по доверенности Буленкова Л.А. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года, которым отменено определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2021 года по заявлению Армаганяна Г.Э. о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Армаганян Г.Э. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N от 25 февраля 2019 года.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2021 года прекращено производство по административному делу по заявлению Армаганяна Г.Э. о прекращении исполнительного производства от 25 февраля 2019 года N

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2021 года отменено, по заявлению Армаганяна Г.Э. принято решение по существу о прекращении исполнительного производства от 25 февраля 2019 года N

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18 мая 2022 года, представитель Кайданюка И.Г. по доверенности Буленков Л.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального и материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определением судьи от 14 июня 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад, выслушав представителя Кайданюка И.Г. по доверенности Буленкова Л.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Армаганяна Г.Э. по доверенности Шавгулидзе М.Д, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения апелляционной инстанцией не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Основания прекращения исполнительного производства судом установлены частью 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 августа 2016 года удовлетворены исковые требования Армаганяна Г.Э. к администрации г. Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления от 13 мая 2016 года об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности" на земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по "адрес", с участком из земель неразграниченной государственной собственностью в кадастровом квартале "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2017 года указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленного административного иска отказано.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 мая 2018 года произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Сочи от 11 августа 2016 года, которым суд обязал Армаганяна Г.Э. своими силами и за свой счет осуществить демонтаж металлического забора, ворот и калитки, установленных по границам земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", а также освободить проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты"

25 февраля 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края для принудительного исполнения определения суда от 14 мая 2018 года, в отношении Армаганяна Г.Э. возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: обязать Армаганяна Г.Э. своими силами и за счет собственных средств осуществить демонтаж металлического забора, ворот и калитки, установленных по границам земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", а также освободить проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером N

Обращаясь с суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства N Армаганян Г.Э. указал, что судебный акт невозможно исполнить, так как в исполнительном листе не указано местоположение, куда необходимо перенести ограждение земельного участка, а также какой именно забор, ворота и калитку необходимо демонтировать. Кроме того, из текста исполнительного листа непонятно, в границах какого земельного участка Армаганяну Г.Э. следует освободить проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", который в настоящее время вообще прекратил существование согласно сведениям ЕГРН.

Прекращая производство по заявлению Армаганяна Г.Э. о прекращении исполнительного производства N, суд первой инстанции исходил из того, что определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 октября 2020 года заявление Армаганяна Г.Э. уже рассмотрено, по данному предмету принято судебное решение об отказе в удовлетворении заявления Армаганяна Г.Э. о прекращении исполнительного производства N

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2017 года и решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 августа 2016 года отменены по вновь открывшимся обстоятельствам и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку указанным апелляционным определением от 29 июля 2021 года отменен основной судебный акт, лежащий в основе обязанности исполнения требований, указанных в исполнительном листе, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявления Армаганяна Г.Э. о прекращении исполнительного производства от 25 февраля 2019 года N

Доводы кассационной жалобы о том, что определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 мая 2018 года является действующим, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене определения суда апелляционной инстанций, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, на иную оценку исследованных судом доказательств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кайданюка И.Г. по доверенности Буленкова Л.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 25 августа 2022 года.