Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8а-19403/2022[88а-24778/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Русакова А.Е. и Карасовой Н.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Адлерского района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об оспаривании бездействий, выразившихся в не устранении нарушений в сфере безопасности дорожного движения и возложении обязанности устранения нарушений в сфере безопасности дорожного движения.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав объяснения прокурора Руденко М.В, представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности Харчева А.С, судебная коллегия

установила:

прокурор Адлерского района города Сочи обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие администрации муниципального образования городской округ город-курорт (далее - администрация), выразившееся в неустранении нарушении в сфере безопасности дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования местного значения по ул. Брянской в с. Высокое, Адлерского района, г. Сочи; обязать администрацию устранить нарушения в сфере безопасности дорожного движения путем: устранения многочисленных повреждений дорожного покрытия на участках автодороги по "адрес", в районе "адрес" и приведения в соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017; установления освещения па участке автодороги по "адрес" от "адрес" в соответствии с п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007; обустройства тротуара на всем протяжении автодороги по "адрес" в соответствии с п. 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 ноября 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года решение от 9 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 мая 2022 года, администрация ставит вопрос об отмене решения первой инстанции и апелляционного определения, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 10 июня 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель администрации по доверенности Харчев А.С. поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятое решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, прокурор Руденко М.В. возражала против доводов кассационной жалобы, просила принятое решение первой инстанции и апелляционное определение оставить в силе, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в кассационной жалобе отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять надзор за исполнением законов, в частности, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 21 Федерального закона N 2202-1, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (ст. 22 названного Закона) в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Закона.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона N2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона N2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, проведенной прокуратурой Адлерского района города Сочи проверкой выявлены следующие нарушения при содержании автомобильной дороги общего пользования местного значения по "адрес"

- в нарушение н. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на "адрес" многочисленные повреждения дорожного покрытия (выбоина, просадка) длиной более 15 см, глубиной более 5 см, площадью более "данные изъяты" кв.м;

- в нарушение п. 4.5.1.3 1 ОСТ Р 52766-2007 на всем протяжении автодороги по "адрес" отсутствует тротуар;

- в нарушение п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 на участке автодороги по "адрес" отсутствует освещение;

- в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на участке автодороги в "адрес" многочисленные повреждения дорожного покрытия (выбоина, просадка) длиной более 15 см, глубиной более 5 см, площадью более "данные изъяты" кв.м;

- в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на участке автодороги по "адрес" многочисленные повреждения дорожного покрытия (выбоина, просадка) длиной более 15 см, глубиной более 5 см, площадью более "данные изъяты" кв.м.

Как установлено судом первой инстанции, указанная дорога состоит в реестре объектов муниципальной собственности города Сочи, утвержденном Решением Городского Собрания Сочи от 26 апреля 2007 года N 38 "О включении в состав имущества казны города Сочи автомобильных дорог общего пользования (улично-дорожной сети)", в связи с чем в обязанности органа местного самоуправления в лице администрации города Сочи входит надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения на перечисленных участках автомобильной дороги, при этом несоблюдение требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения влечет нарушение прав граждан, в том числе угрозу причинения вреда жизни и здоровью.

6 апреля 2020 года по результатам проведенной проверки прокуратурой Адлерского района города Сочи главе города Сочи внесено представление об устранении выявленных нарушений.

Согласно ответу главы города Сочи от 20 мая 2020 года указанное представление рассмотрено, приняты меры, направленные на устранение выявленных нарушений, а именно муниципальным казенным учреждением города Сочи "Управление автомобильных дорог" направлено предложение в департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи по включению в бюджет города Сочи на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годы мероприятия "Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги по улице Брянской Адлерского внутригородского района города Сочи", заключение контракта на производство проектно-изыскательских работ по вышеуказанному мероприятию запланировано при наличии дополнительного финансирования, при этом по состоянию на 12 августа 2021 года нарушения не устранены.

Согласно ответу департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации города Сочи от 10 августа 2021 города, финансирование мероприятий по устранению нарушений в сфере безопасности дорожного движения на автомобильной дороге по "адрес" не предусмотрено.

Удовлетворяя требования прокурора, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, в целях зашиты прав и законных интересов других лиц и охраняемых интересов общества и государства в целом, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией не представлено документов, подтверждающих устранение нарушений в сфере безопасности дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования местного значения по ул. Брянской в с. Высокое, Адлерского района, г. Сочи.

При этом, представленную административным ответчиком копия сводной сметы (не заверенная надлежащим образом) на проектноизыскательные работы "Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул "адрес"" за подписью начальника отдела проектирования, реконструкции и капитального ремонта МКУ г. Сочи "УАД" суд обоснованно оценил критически, так как указанная копия не содержала дату её согласования, а также отметку об её утверждении департаментом транспорта и дорожного хозяйства муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, признал принятое решение законным и обоснованным, дополнительно указал следующее.

Исходя из анализа ч. ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N2576-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 4.5.1.2, 4.5.1.3, 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", судом апелляционной инстанции установлено, что представленные прокурором доказательства свидетельствуют о несоответствии рассматриваемых участков автомобильных дорог установленным требованиям и нормативам, что создает угрозу безопасности дорожного движения и угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что администрацией в подтверждение своих доводов, не представлено доказательств осуществления органом местного самоуправления содержания и ремонта автомобильных дорог в соответствии с указанными требованиями и нормативами обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой и апелляционной инстанции, и не опровергают выводы судебных решений, то оснований для отмены решения судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 августа 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Русаков А.Е.

Карасова Н.Х.