Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8а-19434/2022[88а-24724/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Русакова А.Е. и Карасовой Н.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Югбизнес-99" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Югбизнес-99" (далее - ООО "Югбизнес-99") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило об установлении по состоянию на 1 января 2020 года кадастровой стоимости земельных участков: с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 192 869 054 рублей.

Решением Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 года заявленные административные исковые требования удовлетворены, исходя из результатов судебной оценочной экспертизы по состоянию на 1 января 2020 года установлена равная рыночной кадастровая стоимость земельных участков: с кадастровым номером N в размере 210 251 000 рублей определена дата подачи заявления 20 мая 2021 года, с ООО "Югбизнес-99" в пользу ООО "НЭО Эксперт" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 90 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года решение от 15 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 26 мая 2022 года, департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявление отказать в полном объеме. Судебные акты являются незаконными и необоснованными. Допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства по делу.

Определением судьи от 10 июня 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно п. 2 и 3 ст. 66 ЗК РФ, для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В п. 19 Постановления Пленума N 28 разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (ч. 5 ст. 247 и ч. 1 ст. 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В силу ст. 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды от 30 июня 2016 года N, дополнительного соглашения от 5 сентября 2017 года ООО "Югбизнес-99" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешённого использования "для эксплуатации зданий и сооружений базы отдыха "Сокол", расположенного по адресу: "адрес", согласно которым арендная плата рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 марта 2016 года N 121 размер арендных платежей за пользование земельным участком рассчитывается, исходя из его кадастровой стоимости, в связи с чем, административный истец вправе оспаривать его кадастровую стоимость, применяемую для целей налогообложения.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 5 октября 2020 года N 1882 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" по состоянию на 1 января 2020 года утверждена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровым номером 23:49:0122005:5 в размере 298 751 157, 25 рублей.

Административным истцом в подтверждение рыночной стоимости земельного участка суду представлены отчет об оценке от 12 мая 2021 года N 14, выполненный ООО "Межрегиональный центр экономических исследований", в соответствии с которым по состоянию 1 января 2020 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила 192 869 054 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчетов об оценке и достоверности определения рыночной стоимости судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельного участка.

Согласно заключению эксперта ООО "НЭО Эксперт" от 30 июля 2021 года NЗ отчет об оценке признан не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, рыночная стоимость земельного участка по состоянию 1 января 2020 года с кадастровым номером N определена 210 251 000 рублей.

Удовлетворяя административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости, суд первой инстанции исходил из предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 КАС РФ п. 1 и п. 5 ст. 65, п. 2 и п. 3 ст. 66 ЗК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", а также требованиям Федерального стандарта оценки (ФСО), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил приведенные положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка может быть установлена в размере рыночной стоимости, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что исследуя совокупность доказательств по делу, судом первой инстанции верно выявлено несоответствие отчета об оценке от 12 мая 2021 года N выполненный ООО "Межрегиональный центр экономических исследований", требованиям законодательства оценочной деятельности в Российской Федерации, выразившееся в некорректной идентификация критериев поиска объектов-аналогов, использовании неподтвержденной информации, которые не могут быть признаны доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости объекта недвижимости.

Руководствуясь положениями ч. 8 ст. 82 КАС РФ, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта ООО "НЭО Эксперт" от 30 июля 2021 года N выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что судебным экспертом проведено исследование объективно, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта, кроме заключения эксперта, не имеется, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтверждены несоответствие отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и действительный размер рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена по состоянию на 1 января 2020 года на основании заключения судебной экспертизы от 30 июля 2021 года N

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Суды правильно приняли решение в соответствии с заключением судебной экспертизы, поскольку при определении рыночной стоимости земельного участка эксперт учел все необходимые и достаточные факторы и показатели, влияющие на действительную стоимость объекта исследования. Заключение судебной экспертизы не оспорено, исследовано судом наряду с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 августа 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Русаков А.Е.

Карасова Н.Х.