Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8а-19790/2022[88а-24818/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Русакова А.Е.

рассмотрела кассационную жалобу ООО "Здравый смысл" на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Здравый смысл" к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Волгоградской области Болоцкой Е.А, старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП по Волгоградской области Борисову А.П, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

ООО "Здравый смысл" (далее - Общество) обратилось в Волжский городской суд Волгоградской области с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Волгоградской области (далее - судебный пристав) Болоцкой Е.А, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ); в целях восстановления нарушенных прав административного истца возложить на судебного пристава Болоцкую Е.А. обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства N для осуществления полного комплекса мер, по своевременному, полному, правильному и достаточному исполнению исполнительного документа, предусмотренных нормами Закона N 229-ФЗ; возложить на судебного пристава Болоцкую Е.А. обязанность выполнить арест имущества должника (транспортного средства) автомобиль марки "данные изъяты", 2013 года выпуска, гос.номер "данные изъяты" (далее - спорный автомобиль); признать незаконным бездействие начальника Волжского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Волгоградской области (далее - начальник отдела) Борисова А.П, выразившееся в нарушении статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), а именно в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов, а также ненадлежащего контроля за исполнительными производствами вверенного отдела.

В обоснование административного иска Общество указало, что является взыскателем по исполнительному производству от 21 октября 2021 года N, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Волжским городским судом Волгоградской области от 4 мая 2018 года N N, в отношении должника Зайцевой Ю.В. о взыскании денежных средств в сумме 700 013 рублей 58 копеек. Судебный пристав 6 декабря 2021 года Болоцкая Е.А. приняла постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Считает, что судебным приставом-исполнителем преждевременно окончено исполнительное производство, поскольку судебный акт не исполнен, а меры, принятые к принудительному исполнению, являются недостаточными.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 января 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Волгоградский областной суд 26 мая 2022 года, Общество ставит вопрос об отмене решения Волжского городского суда Волгоградской области от 10 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2022 года. Указывает, что судебным приставом-исполнителем не производился исполнительный розыск должника, корректировка в исполнительное производство в связи со сменой фамилии должником не вносились. Ссылается на наличие письма ФССП от 29 мая 2017 года N "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству", согласно которому в настоящее время применяются только три идентификационных признака: Ф.И.О, дата рождения и место рождения. Обращает внимание на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя находились производства как в отношении должника Зайцевой Ю.В, так и в отношении Кулименко Ю.В, однако производства в отношении Зайцевой Ю.В. скорректированы не были, а также в сводное исполнительное производство объединены не были.

Определением судьи от 14 июня 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены постановленного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Закона N 229-ФЗ.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Волжским городским судом Волгоградской области, о взыскании денежных средств с должника Зайцевой Ю.В. в пользу ООО "Здравый смысл" в размере 700 013 рублей 58 копеек, судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N1 УФССП России по Волгоградской области 21 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство N

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также кредитные организации, расположенные на территории г. Волгограда и Волгоградской области.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу ("адрес"), указанному в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, должник не зарегистрирован и никогда не проживал.

Из акта совершения исполнительных действий от 6 декабря 2021 года следует, что по месту регистрации Зайцевой Ю.В, указанному в исполнительном листе: "адрес", должник не проживает, данная квартира являлась залоговым имуществом в "данные изъяты", продана третьим лицам.

Согласно ответу отделения ПФР по Волгоградской области должник Зайцева Ю.В. трудовую деятельность не осуществляет.

В рамках исполнительного производства вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах, открытых в "данные изъяты". Денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют.

За должником, согласно полученным ответам, недвижимое имущество не зарегистрировано.

Из ответа ГИБДД МВД России следует, что на должника зарегистрирован спорный автомобиль.

22 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершения регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. Согласно данным интернет-сайта Российского союза автостраховщиков сведения о наличии договоров страхования автотранспортного средства отсутствуют.

6 декабря 2021 года судебным приставом Болоцкой Е.А. принято решение об окончании указанного исполнительного производства в связи невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств, иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах, и в тот же день копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований статьи 64 Закона N 229-ФЗ, представленными доказательствами не установлено, права и законные интересы административного истца не нарушены, указанное исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему обращение Общества в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства без учета шестимесячного срока, установленного законом для иного основания окончания исполнительного производства. Также суды с учетом обстоятельств дела не усмотрели оснований для удовлетворения требований Общества о признании незаконным бездействия начальника отдела Борисова А.П, выразившегося в нарушении статьи 10 Закона N 118-ФЗ.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и второй инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не производился исполнительный розыск должника, корректировка в исполнительное производство в связи со сменой фамилии должником не вносились, судом апелляционной инстанции проверялись и им дана надлежащая оценка.

При этом ссылка на письмо ФССП от 29 мая 2017 года N "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству" выводов суда апелляционной инстанции не опровергает. В данном письме, в частности, разъяснено, что для идентификации должника-гражданина в настоящее время применяются только три идентификационных признака: Ф.И.О, дата рождения, место рождения, однако зачастую указанные данные не дают возможности идентифицировать гражданина как должника по исполнительному производству по причине их полного совпадения у нескольких лиц.

Утверждения жалобы о наличии в производстве судебного пристава-исполнителя различных исполнительных производств как в отношении должника Зайцевой Ю.В, так и в отношении Кулименко Ю.В, которые скорректированы не были и в сводное исполнительное производство не объединены, правового значения при рассмотрении данного административного дела не имеют, поскольку судебный пристав-исполнитель, в силу статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

По существу, доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Здравый смысл" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 25 августа 2022 года.