Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8а-19827/2022[88а-25683/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Русакова А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Ли А.В, Лунги И.А, Петровой Е.А, Русановой О.В, Харченко Н.А, Хаустова В.В, Черемушниковой О.В, Шевелы В.Э. к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным решений об отказе в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельных участков, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав объяснения участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи представителя административных истцов по доверенности Пономарев В.Г, представитель административного ответчика по доверенности Голубева Т.В, судебная коллегия

установила:

Ли А.В, Лунги И.А, Петровой Е.А, Русановой О.В, Харченко Н.А, Хаустова В.В, Черемушниковой О.В, Шевелы В.Э. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными решения комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - комитет, Облкомимущество) об отказе Ли А.В, Лунге И.А, Петровой Е.А, Русановой О.В, Харченко Н.А, Хаустову В.В, Черемушниковой О.В, Шевеле В.Э. в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельных участков, выраженные соответственно в письмах от 11 августа 2021 года N, а также возложить на комитет обязанность принять решение о согласовании возможности предоставления Ли А.В, Лунги И.А, Петровой Е.А, Русановой О.В, Харченко Н.А, Хаустова В.В, Черемушниковой О.В, Шевелы В.Э. в собственность бесплатно земельного участка, ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м, границы которого проходят в точках прописанных в исковом заявлении.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 15 ноября 2021 года удовлетворены административные исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 года решение суда от 15 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 23 мая 2022 года, администрации просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований или направить дело на новое рассмотрение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 17 июня 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В отзыве на кассационную жалобу, представитель административных истцов по доверенности Рожнов А.П. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, поскольку выводы суда законны и обоснованы.

Судебное заседание 11 августа 2022 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Центральным районным судом города Волгограда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель административного ответчика по доверенности Голубева Т.В. настаивала на доводах изложенных в кассационной жалобе, просила отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель административных истцов по доверенности Пономарев В.Г. возражал против доводов кассационной жалобы, просил в их удовлетворении отказать по доводам изложенным в отзыве, приобщенных к материалам дела, а также просил принятое решение первой инстанции и апелляционное определение оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Ли А.В, Лунга И.А, Петрова Е.А, Русанова О.В, Харченко Н.А, Хаустов В.В, Черемушникова О.В, Шевела В.Э. являются многодетными родителями. В отношении истцов Облкомимуществом были приняты решения об их постановке на учет в целях последующего предоставления земельных участков в собственность бесплатно, что подтверждается представленными выписками.

После выбора земельных участков административные истцы обратились в Облкомимущество с заявлениями о согласовании возможности предоставления земельных участков в собственность бесплатно.

Судом первой инстанции подробно изложено в решении хронология по обращению административных истцов в Облкомимущество с заявлениями о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно, ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м, местоположением: "адрес" для индивидуального жилищного строительства, согласно приложенной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, схеме размещения планируемого объекта капитального строительства, а также принятые решения Облкомимуществом по указанным заявлениям о невозможности предоставления в собственность бесплатно земельных участков.

Судом первой инстанции установлено, что повторно отказывая Ли А.В, Лунге И.А, Петровой Е.А, Русановой О.В, Харченко Н.А, Хаустову В.В, Черемушниковой О.В, Шевеле В.Э. в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельных участков решениями от 11 августа 2021 года N N, Облкомимуществом указано о расположении на прилегающей к участкам территории гаражных кооперативов "Нормаль" и "Автотурист-3", вместимостью свыше 300 боксов каждый. Имеется ссылка на письмо Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 31 марта 2021 года N согласно которому у названных гаражных кооперативов установленные санитарные разрывы отсутствуют. В этой связи, по мнению административного ответчика не исключено нахождение испрашиваемых земельных участков в зоне санитарного разрыва, образование участка приведет к невозможности его использования в целях размещения на нем индивидуального жилого дома.

Удовлетворяя заявленные административными истцами требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые решения комитета об отказе Ли А.В, Лунге И.А, Петровой Е.А, Русановой О.В, Харченко Н.А, Хаустову В.В, Черемушниковой О.В, Шевеле В.Э. в предоставлении испрашиваемых земельных участков не соответствует установленным законом требованиям, вследствие чего нарушают права административных истцов.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, признал принятое решение законным и обоснованным, дополнительно указал следующее.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74 введена в действие новая редакция санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Согласно п.п. 1, 4, 5, 6 ст. 11.9, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, п.1 ст. 39.14, ст. 39.15, ст. 39.17 ЗК РФ, ч. 1 ст. 12, ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции при постановлении оспариваемого решения, верно исходил из того, что расстояние от гаражных боксов закрытого типа до объектов застройки (в т.ч. жилой) приведенными СанПиН не нормируется, поскольку является расчетным.

Из представленных в материалы дела градостроительных заключений о возможности формирования испрашиваемых земельных участков для размещения объекта следует, что на прилегающей территории к запрашиваемому земельному участку находится гаражный кооператив. Указано, что нормативные разрывы от наземных гаражей-стоянок, паркингов закрытого типа принимаются на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия в соответствии с СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (п.п. 2.7 градостроительных заключений). При этом, градостроительные заключения по всем участкам содержат вывод о возможности формирования испрашиваемых земельных участков, при соблюдении ряда условий, в том числе по п.п. 2.7 п. 2 - получение заключений Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно п. 2.2 административного регламента предоставления комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области государственной услуги "Предоставление земельных участков гражданам в собственность бесплатно", утвержденного Приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 15 июля 2015 года N 19-н, при предоставлении государственной услуги Облкомимуществом осуществляется взаимодействие с федеральными органами исполнительной власти. Облкомимущество не вправе требовать от заявителя осуществления действий, в том числе согласований, необходимых для получения государственной услуги и связанных с обращением в иные государственные органы, организации, за исключением получения услуг, включенных в перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных услуг, утвержденных нормативным правовым актом Волгоградской области.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств, подтверждающих соблюдение вышеуказанных требований, а именно доказательств обращения в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области с запросом о проведении расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе, и соответственно наличие законных оснований для отказа в предоставлении административным истцам испрашиваемых земельных участков, административным ответчиком на момент вынесения оспариваемых решений не представлено.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые решения комитета об отказе Ли А.В, Лунге И.А, Петровой Е.А, Русановой О.В, Харченко Н.А, Хаустову В.В, Черемушниковой О.В, Шевеле В.Э. в предоставлении испрашиваемых земельных участков не соответствуют вышеприведенным установленным законом требованиям, вследствие чего нарушают права административных истцов.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу, приостановление исполнения решения суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 августа 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Русаков А.Е.