Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8а-23176/2022[88а-28270/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орленко С.В, поступившую в суд первой инстанции 14 июня 2022 года, на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 24 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Орленко С.В. к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП по городу Севастополю Межевой А.О, УФССП по городу Севастополю о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя Орленко С.В. по доверенности Куртаметова А.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орленко С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП по городу Севастополю Межевой А.О, УФССП по городу Севастополю о признании незаконным бездействия.

Решением Балаклавский районный суд города Севастополя от 03 февраля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Орленко С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 24 мая 2022 года решение Балаклавский районный суд города Севастополя от 03 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Орленко С.В. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение, которым в полном объеме удовлетворить административные исковые требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимал участие представитель Куртаметов А.С, действующий в интересах Орленко С.В, который поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Как указано в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 октября 2018 года с Криворученко Я.О. в пользу Осетрова (Орленко) С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, а также компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, и 17 июня 2021 года начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю в отношении должника Криворученко Я.О. возбуждено исполнительное производство N 29150/21/92014-ИП.

19 июня 2021 года, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлены запросы с целью установления имущества должника, в том числе о счетах должника: в Федеральную налоговую службу, в центр занятости, в Пенсионный фонд России, в ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, банки, Росреестр, оператору связи, ЗАГС.

28 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, 17 августа 2021 года - об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27 октября 2021 года, 28 октября 2021 года, 30 октября 2021 года по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем, с целью установления имущества должника, повторно направлены запросы в Федеральную налоговую службу, ГУВМ МВД России, ГИБДД, Росреестр, Пенсионный фонд России.

28 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, в результате которых имущество должника, подлежащее аресту, не выявлено.

20 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства, 09 сентября 2020 года, 27 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия, а именно выходы по месту жительства должника, в результате которых имущество должника, подлежащее аресту, не выявлено.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждается материалами дела, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Балаклавскому району, исковые требования Орленко С.В. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимает необходимые меры, выбранные им исходя из имеющихся обстоятельств и требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок и способом, предусмотренным Законом об исполнительном производстве. Из материалов дела, в том числе сводки по исполнительному производству, следует, что соответствующие действия выполнялись административным ответчиком без превышения двухмесячного срока, о котором заявляет в своем иске административный истец. В пределах двухмесячного срока исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в целях установления имущества должника, направлены запросы в учреждения и организации, владеющие соответствующей информацией, однако, как установлено в ходе исполнительного производства, сведениями об имуществе должника ни Федеральная налоговая служба, ни Пенсионный фонд России, ни иные учреждения, получившие запросы судебного пристава-исполнителя, не располагают, денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют или имеют нулевой баланс, что, в свою очередь, явилось препятствием к фактическому исполнению требований исполнительного документа в принудительном порядке. Судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника был произведен выход по месту жительства должника, в результате которого имущества, подлежащего аресту, выявлено не было. В дальнейшем, по истечении двух месяцев со дня возбуждении исполнительного производства все вышеуказанные действия производились судебным приставом-исполнителем повторно и неоднократно.

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, факт незаконного бездействия административного ответчика не установлен, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имелось.

Орленко С.В. указывает в административном иске о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены такие исполнительные действия, как установление дебиторской задолженности перед должником и наличия принадлежащего ему имущества у третьих лиц, установление принадлежности должнику долей в уставном капитале юридических лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Исходя из смысла Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как и отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий, не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении административного иска судами нижестоящих инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актеах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 30 августа 2022 года

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. Шелудько Н.В. Усенко