Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8а-24078/2022[88а-28782/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.

судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зинченко Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Зинченко Т.В. к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу города Краснодара Савицкой Е.В, ГУ ФССП ПО Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, пояснения административного истца Зинченко Т.В, её представителя Бутенко Е.В, представителя Кистеревой Л.Л. - Петрова Н.Н, судебная коллегия

установила:

Зинченко Т.В. обратилась в Ленинский районный суд города Краснодара с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу города Краснодара Савицкой Е.В, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N. Просит признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Савицкой Е.В. от 25 мая 2021 года об окончании исполнительного производства N. Обязать Отдел судебных приставов по Западному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю возобновить указанное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного 21 июля 2002 года.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 15 сентября 2021 года удовлетворены административные исковые требования Зинченко Т.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года указанное решение районного суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административных требований Зинченко Т.В.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить оспариваемый судебный акт. Судом допущено нарушение норм материального и процессуального права; вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 22 июля 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения указанного характера.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Краснодара от 25 октября 2019 года Кистерёва Л.Л. обязана демонтировать террасу, расположенную на крыше пятого подъезда многоквартирного дома N39/2 по "адрес", привести крышу над пятым подъездом многоквартирного дома N39/2 по "адрес" в состояние до реконструкции в соответствие с "Рабочим проектом 2010 года". Демонтаж произвести в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением районного суда с Кистеревой Л.Л. в пользу Зинченко Т.В. взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

На основании вступившего в законную силу решения судом выдан исполнительный лист серии ФС N, предъявленный в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда.

17 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Кистеревой Л.Л, взыскатель Зинченко Т.В.

Удовлетворяя административные требования, суд первой инстанции указал, что предмет исполнения в ходе исполнительного производства, не достигнут, что в итоге повлекло дальнейший залив квартиры Зинченко Т.В, а также общего имущества собственников помещений в МКД, за исправное содержание которого отвечает ООО УК "Домашний комфорт".

Также суд пришел к выводам, что работы на крыше выполнены с многочисленным нарушениями: горизонтальная поверхность кровли выполнена в разных уровнях (подиумы) с разницей около 150 мм и имеет неровную геометрическую форму, что не соответствует проектной документации (Рабочий проект 2010 года); стыки полотен материала выполнены некачественно, наблюдаются отслоения, вздутия; при выполнении работ использовались многочисленные обрезки кровельного материала, между собой соединены с отслоениями; ограждение, установленное ранее, демонтировано не в полном объеме, остатки стоек (металлическая квадратная труба) срезаны на высоте от поло 0, 5 м, во время осмотра остатки стоек были наполнены дождевой водой, в местах установки стоек присутствуют незаполненные полости, прикрытые кровельным материалом; на крыше остались посторонние предметы, например, кашпо с цветами.

По мнению суда первой инстанции, для демонтажа и приведение крыши

в состояние до реконструкции в соответствие с Рабочим проектом 2010 года требуется провести комплекс работ.

Судебный пристав не обладает специальными знаниями в строительно- технической области, в связи чем, руководствуясь частью 1 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по своей инициативе мог привлечь специалиста, не заинтересованного в исходе исполнительного производства, обладающее специальными знаниями.

По мнению суда первой инстанции при производстве работ по восстановлению кровли необходимо было соблюдать нормы пункта 9.23 СП 48.13330.2019 "Организация строительства СНиП 12-01-2004" и обеспечить соблюдение входного и операционного (визуального инструментального) контроля, составление актов освидетельствования скрытых работ при закрытии каждого из нижних слоев крыши.

Фактическое исполнение решение суда не может быть подтверждено только визуальным осмотром судебного пристава-исполнителя, который не обладает специальными знаниями в области строительства.

При этом, суд первой инстанции сослался на несоблюдение судебным приставом - исполнителем части 4 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая предусматривает порядок сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, а также Методических рекомендаций по исполнению решений о сносе самовольно возведенных строений.

Указывая, что под фактическим исполнением требований, содержащихся исполнительном документе, понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа в точном соответствии с требованиями, указанными исполнительном документе, районный суд пришел к выводу, что исполнительный документ должником Кистеревой Л.Л не исполнен, а постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Однако, ссылаясь на статьи 105 и 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" абзац 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с данными выводами судебная коллегия не согласилась.

При этом указала, что как следует из материалов дела, в исполнительном листе от 21 июля 2020 года N содержится требование демонтировать террасу, расположенную на крыше пятого подъезда многоквартирного дома N39/2 по "адрес" и привести крышу над пятым подъездом многоквартирного дома N39/2 по "адрес" в состояние до реконструкции в соответствии с "Рабочим проектом 2010 года". В административном иске прямо указано, что должником решение судом исполнено частично: Кистеревой Л.Л. произведен демонтаж террасы как самовольной постройки.

Однако, суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении иска обратил внимание, что в решении Ленинского районного суда города Краснодара от 25 октября 2019 года отсутствует указание на необходимость сноса (разборки, демонтажа, разрушения) крыши в процессе её восстановления. Кроме того, из представленного в материалы дела акта осмотра от 28 июня 2021 года следует, что он составлен без участия судебного пристава - исполнителя и заинтересованного лица Кистеревой Л.Л. В акте не отражены сведения о наличии у лиц, подписавших акт, наличия специальных знаний в области строительства.

Вместе с тем указал, что иные доказательства несоответствия выполненных должником работ в материалах дела отсутствуют. Вывод районного суда о том, что исполнительный документ должником Кистеревой Л.Л. не исполнен, не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа должником исполнены в полном объеме, что послужило основанием для окончания исполнительного производства.

При этом суд кассационной инстанции усматривает, что выводы суда апелляционной инстанции требуют дополнительной проверки.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция уклонилась от правовой оценки приведенных в судебном акте первой инстанции строительных норм, которые регламентируют процедуру проведения строительных работ, и сделала преждевременный вывод об исполнении исполнительного документа в полном объеме.

Кроме того из административного дела и доводов истца следует, что исполнительный документ должником Кистеревой Л.Л. не исполнен. Постановление об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что также нашло отражение в решении суда первой инстанции, которым постановление ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара Савицкой Е.В. от 25 мая 2021 года об окончании исполнительного производства N82929/20/23029-ИП признано несоответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам исполнительного производства.

Однако, в нарушении пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 4 названного Закона, абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктов 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах", статей 30, 32 и 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", частей 4 и 5 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (Письмо ФССП России от 31 марта 2014 года N8), суд апелляционной инстанции не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу при разрешении требований, не дал правовую оценку доводам апелляционной жалобы, не привел мотивов, по которым принял доказательства, представленные стороной ответчика, отверг доказательства, представленные истцом (отказывая в удовлетворении административных требований), то есть фактически не проверил законность и обоснованность решения районного суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу изложенного, допущенные нарушения норм права являются существенными, что повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца.

Согласно частей 3 и 4 статьи 390 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательным для суда, вновь рассматривающего административное дело.

В силу указанного, кассационная инстанция полагает необходимым апелляционное определение отменить, направив административное дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить административное дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями действующего законодательства; дать правовую оценку доводам и доказательствам по административному делу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года отменить, направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 августа 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.