Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8а-25157/2022[88а-30113/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.

судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богородской О.С. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 31 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Богородской О.С. к департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным решения исполнительного органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Богородская О.С. обратилась в Нахимовский районный суд города Севастополя с административным иском, в котором просила признать незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя NГУ-исх-10503/21 от 8 ноября 2021 года, возложить на административного ответчика обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенную к заявлению NГУ-13590/21 от 4 октября 2021 года.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного "адрес" При этом Департамент не указал в оспариваемом решении NГУ-исх-10503/21 от 8 ноября 2021 года об отказе в предоставлении государственной услуги о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, каким именно положениям действующей градостроительной документации противоречит представленная истцом схема.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 февраля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 31 мая 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, 29 июля 2022 года поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции заявитель просит отменить судебные акты. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; просит направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции усматривает, что выводы судов, являются ошибочными.

Так, отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, сослался на пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, устанавливающий запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами. Однако материалы административного дела не содержат доказательств отнесения испрашиваемой части земель к земельным участкам общего пользования.

При этом расположение испрашиваемого земельного участка в зоне незастроенных территорий, в зоне малоэтажной жилой застройки, в том числе усадебной, в Историческом поселении, в защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения "Северное укрепление 1807- 1812 гг."; частично в охранной зоне отдельного объекта электросетевого хозяйства ВЛ-0.4кВ ГП-295 руб.3 ул.Симонок не препятствует приобретению земельного участка в испрашиваемых границах. Защитная зона объекта культурного наследия регионального значения "Северное укрепление 1807-1812 гг." в соответствии с Приказом Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя N56 от 7 февраля 2020 года запрещает строительство новых объектов капитального строительства, а административный истец осуществлять строительство не предполагал.

При этом, как отмечает заявитель, судами не принято во внимание, что данная защитная зона объекта культурного наследия в соответствии с Приказом Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя от 7 февраля 2020 г. N56 запрещает исключительно строительство новых объектов капитального строительства, что административным истцом не предполагается.

На существующем земельном участке административного истца с кадастровым номером N к которому предполагается присоединить часть неразграниченных земель площадью "данные изъяты" кв.м. уже имеется построенный жилой дом с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" что подтверждается выписками на ЕГРН. Иных капитальных строений возводится не предполагается.

Богородская О.С. имеет намерение немного отодвинуть ограждение от жилого дома на перераспределяемой части земельного участка ближе к существующему проезду (подтверждается графическими материалами о присоединяемой к существующему земельному участку полоске земли вдоль существующего проезда и вдоль существующих жилых домов), что не противоречит режиму охранной зоны объекта культурного наследия и не нарушает чьих-либо прав третьих лиц.

Далее, как отмечает кассационная инстанция, суды делают ссылку на пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, которая устанавливает запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

С применением положений данной статьи заявитель не согласен. Указала, что ни один документ, имеющийся в материалах дела не содержит фактов отнесения испрашиваемой истцом части земель к земельным участкам общего пользования.

Соответственно вывод нижестоящих судов о запрете приватизации испрашиваемой административным истцом части земель несостоятелен.

При этом судебные инстанции делают вывод о том, что отказом Департамента не нарушены права и законные интересы административного истца.

Как отмечает заявитель, в данном процессе обсуждается не возможность взыскания какие-то убытки или упущенную выгоду, которые необходимо доказать в данном случае обсуждается необоснованный отказ в реализации гарантированного права граждан на возможность перераспределения предоставленных им земельных участков, наличие четкого и строгого ограниченного перечня оснований для отказа в соответствующем перераспределении, среди которых такого основания как - "необоснованность неблагоприятных последствий вследствие незаконного отказа" не предусмотрено.

В силу изложенного, кассационная инстанция усматривает, что нижестоящими судами не дана правовая оценка соответствующим обстоятельствам по делу, а также доводам и доказательствам административного истца.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел. Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении").

В данном случае судебными инстанциями приведенные нормы материального и процессуального права не соблюдены, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, с учетом указанных обстоятельств, доводов административного истца следует принять законное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить оспариваемые судебные акты и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 31 мая 2022 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Нахимовский районный суд города Севастополя в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 сентября 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.