Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8а-25313/2022[88а-30088/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.

судей Мальмановой Э.К. и Русакова А.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП по городу Севастополю на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 30 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Гимишли Ю.В. к судебному приставу- исполнителю ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю Бородиной Н.С, ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю, УФССП России по городу Севастополю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

определением Балаклавского районного суда города Севастополя по делу от 19 ноября 2021 года принят отказ административного истца Гимишли Ю.В. в лице ее представителя Орленко С.В. от административного иска.

Гимишли Ю.В. через представителя Орленко С.В. обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с заявление о взыскании расходов на сумму 8500 рублей. Требования мотивированы тем, что определением Балаклавского районного суда города Севастополя принят отказ Гимишли Ю.В. от административного иска в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком заявленных требований.

В ходе рассмотрения административного дела Гимишли Ю.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей.

Определением Балаклавского районного суда в удовлетворении требований отказано поскольку факт добровольного исполнения требований Гимишли Ю.В. административным ответчиком не установлен.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда г. Севастополя от 30 июня 2022 года апелляционная жалоба Гимишли Ю.В. удовлетворена. Судом постановлено: определение Балаклавского районного суда от 21 апреля 2022 отменить, взыскать в пользу Гимишли Ю.В. с Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8500 рублей.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2022 года, получено УФССП по Севастополю 12 июля 2022 года.

В кассационной жалобе поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции административный истец просит отменить оспариваемый судебный акт. Судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не вызвал административного ответчика в судебное заседание, нарушив принцип состязательности сторон.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществлено по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания судьей единолично, что лишило права ответчика (УФССП по Севастополю) предоставить свои возражения и пояснения по материалам дела.

Истец считает, что судом сделаны ошибочные выводы о том, что отказ Гимишли Ю.В. от административного иска связан с добровольным удовлетворением административным ответчиком заявленных требований.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 4 августа 2022 года кассационная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения указанного характера.

Как следует из материалов дела, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27 сентября 2021 года отменено судебным приставом-исполнителем своим постановлением от 21 октября 2021 года.

Исполнительное производство прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2021 года, ввиду того, что определением мирового судьи судебного участка N3 Балаклавского судебного района г. Севастополя Фадеевой Н.В. отменен судебный приказ N2а-57/3/2021.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь с ходатайством о взыскании с административного ответчика судебных расходов, заявитель указал, что отказ Гимишли Ю.В. от иска принят судом на основании добровольного удовлетворения службой судебных приставов по Севастополю заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления стороны истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт добровольного исполнения требований Гимишли Ю.В. административным ответчиком не установлен, как следует из материалов исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27 сентября 2021 года было отменено судебным приставом-исполнителем своим постановлением от 21 октября 2021 года.

Исполнительное производство прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2021 года, ввиду того, что определением мирового судьи судебного участка N3 Балаклавского судебного района города Севастополя отменен судебный приказ N2а-57/3/2021.

Как отмечает податель кассационной жалобы, изложенные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что административным ответчиком добровольно удовлетворены требования административного иска Гимишли Ю.В, что, соответственно, исключает возможность последней взыскивать судебные расходы с административного ответчика.

Кроме того, определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2021 года, которым принят отказ Гимишли Ю.В. от административного иска и прекращено производство по делу, также не содержит сведений о добровольности исполнения ответчиком требований административного иска.

Основанием для отмены обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя послужило определение мирового судьи судебного участка N3 Балаклавского судебного района города Севастополя от 30 сентября 2022 года, вынесенного по делу N2а-57/2021-3, с учетом положений ФЗ N229 "Об исполнительном производстве".

Согласно статьи 44 ФЗ N229 "Об исполнительном производстве", последствия прекращения исполнительного производства: в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

В случае, если исполнительный документ поступил в подразделение судебных приставов на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает в нем отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

В случае отмены судебного приказа определением суда, исполнительное производство подлежит отмене.

Однако, проверяя законность решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не дана оценка указанным выше обстоятельствам.

При таких данных, апелляционное определение не может быть признано законным, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел. Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В данном случае судом апелляционной инстанции приведенные нормы права не соблюдены, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить заявленные требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями закона, с соблюдением норм материального и процессуального права; установить, когда к ответчику от мирового судьи судебного участка N 3 Балаклавского судебного района города Севастополя поступила информация об отмене судебного приказа и, в связи с чем, было отменено исполнительное производство.

Дать оценку доводам и доказательствам административного ответчика..

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 30 июня 2022 года отменить, направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Севастопольский городской суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 сентября 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Русаков А.Е.