Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8а-26004/2022[88а-31495/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.

судей Мальмановой Э.К. и Русакова А.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сундуковой Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Сундуковой Т.А. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа об обжаловании решения муниципального органа..

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, письменные возражения, выслушав пояснения административного истца Сундуковой Г.А. представителя стороны ответчика - Яценко Л.С, судебная коллегия

установила:

Сундукова Е.А обратилась в Анапский городской суд Краснодарского края с административным иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа об обжаловании решения муниципального органа.

Требования мотивировала тем, что свидетельством о смерти от 1 марта 2017 года подтверждается факт смерти ее матери Доровской М.С, 24 февраля 2017 года. Сундукова Е.А. является единственным наследником по закону после смерти Доровской М.С, что подтверждается справкой нотариуса Анапского нотариального округа Григорьевой Е.И. от 26 ноября 2021 года N. После ее смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" "адрес" У нотариуса Анапского нотариального округа Григорьевой Е.И. было заведено наследственное дело N и на имя Сундуковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное наследственное имущество.

При жизни Доровская М.С. вступила в наследство после смерти своего мужа, Доровского А.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состояло из квартиры по адресу: город - курорт Анапа "адрес", расположенной на первом этаже, состоящей из трех комнат общей площадью "данные изъяты" кв.м, гаража лит. Г1, сарая лит. ГЗ, принадлежащей умершему на основании договора на передачу квартир в собственность граждан, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ N N

Из договора на передачу квартир в собственность граждан от 24 сентября 1992 года, заключенного между администрацией города Анапа, с одной стороны, и Доровским А.В, с другой стороны усматривается, что передаваемая в собственность квартира состояла не только из жилых комнат, но и хозяйственных построек: гаража и сарая. Но Доровская М.С, приняв наследство после смерти мужа единым домовладением, зарегистрировала право только на квартиру, а гараж и сарай остались указанными в свидетельстве о праве на наследство по закону от 5 февраля 2002 года, но право на них за Доровской М.С. не было зарегистрировано.

Впоследствии квартира по адресу: город-курорт Анапа Краснодарского края, "адрес" приобретена Сундуковой Г.А. на основании договора купли - продажи от 11 апреля 2007 года и договора дарения от 7 сентября 2015 года и она продолжает пользоваться гаражом и сараем при квартире, как своим собственным имуществом.

17 ноября 2021 года на основании поданного Сундуковой F.A. заявления и приложенного к заявлению технического плана на гараж, гараж был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес"

11 ноября 2021 года Сундукова Г.А. обратилась в администрацию МО город-курорт. Анапа в лице УАиГ администрации МО город-курорт Анапа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории площадью "данные изъяты" кв.м. для размещения гаража для последующего формирования земельного участка по адресу: "адрес" из состава земель муниципальной собственности, постановки его на государственный кадастровый учет.

Схема подготовлена кадастровым инженером Пронченко А.В.

25 ноября 2021 года истцу выдан ответ, из которого следовало, что на территории муниципального образования города-курорта Анапа земельные участки ограничены в обороте, на ней установлены границы 1-й, 2-й, 3-й зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа, а испрашиваемый участок расположен в границах 2-й зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа, выкупу не подлежит, а может предоставляться только в аренду.

Истец полагает, что администрацией муниципального образования город-курорт Анапа нарушены требования закона при подготовке ответа на заявление Сундуковой Г.А.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2022 года суд удовлетворил требования Сундуковой Г.А.

Признал незаконным отказ администрации МО город - курорт Анапа в лице Управления архитектуры и градостроительства МО город-курорт Анапа от 25 ноября 2021 года N в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. из кадастрового квартала N категория земель: земли населенных пунктов под зданием гаража с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", по координатам, указанным в схеме, подготовленной кадастровым инженером Пронченко А.В.

Обязал администрацию муниципального образования город-курорт Анапа в лице соответствующего структурного подразделения, повторно рассмотреть заявление истца об утверждении схемы расположения земельного участка, и дать ответ в соответствии с требованиям закона.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года жалоба администрации муниципального образования город - курорт Анапа удовлетворена. Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Сундуковой Г.А. к администрации муниципального образования город - курорт Анапа, управлению архитектуры и градостроительства администрации МО город - курорт Анапа об обжаловании решения муниципального органа - отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 июля 2022 г. заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 г. решение Анапского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2022 года оставить в силе.

Считает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права; не приняты во внимание нормы действующего законодательства, а именно: статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела поступили возражения стороны ответчика, в которых просят суд в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Определением от 12 августа 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего административного дела Краснодарским краевым судом, апелляционной инстанцией допущены такого характера нарушения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город - курорт Анапа в лице Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город - курорт Анапа от 25 ноября 2021 года N 17-13-6170/21 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка площадью 15 кв.м. из кадастрового квартала N, категория земель: земли населенных пунктов под зданием гаража с кадастровым номером N по адресу: город - курорт "адрес" по координатам указанным в схеме, подготовленной кадастровым инженером Пронченко А.В. и обязании администрации муниципального образования город - курорт Анапа в лице соответствующего структурного подразделения, повторно рассмотреть заявление Сундуковой Г.А. об утверждении схемы расположения земельного участка; дать ответ в соответствии с требованиями закона.

Однако, проверяя законность решения городского суда, апелляционная инстанция не приняла во внимание указанные нормы закона, а также то, что административный истец в своем заявлении не указал вид права, на котором она будет испрашивать формируемый земельный участок.

В связи с чем, в силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях и отдельные законодательные акты РФ" не допускается требовать от заявителя согласования схемы расположения земельного участка и предоставления документов, не предусмотренных настоящим Кодексом.

25 ноября 2021 года Сундуковой Е.А. выдан ответ, из которого следовало, что на территории МО города-курорта Анапа земельные участки ограничены в обороте, на ней установлены границы 1-й, 2-й, 3-й зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа, а испрашиваемый участок расположен в границах 2-й зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа, выкупу не подлежит, а может предоставляться только в аренду.

В силу указанных норм закона, письменный отказ в согласовании схемы по указанным основаниям недопустим.

В этой связи, приведенные в решении суда первой инстанции доводы для удовлетворения административных требований, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу пункта 4 части 1 статьи 329 поименованного Кодекса суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает апелляционное определение подлежащим отмене, а решение суда первой - инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 июня 2022 года отменить, оставить в силе решение Анапского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 сентября 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Русаков А.Е.