Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8а-26121/2022[88а-31470/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Русакова А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Ростовской области в лице Таганрогского городского отдела на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Ивакиной Ю.Н. к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Евич И.В, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономареву А.В, начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Ивакина Ю.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Евич И.В, выразившееся в не рассмотрении ее заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства N от 30 января 2020 года за период нахождения исполнительного производства на исполнении данного должностного лица; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономарева А.В, выразившееся в нерассмотрении заявления Ивакиной Ю.Н. о предоставлении информации о ходе исполнительного производства NИП от 30 января 2020 года с момента принятия к своему производству и по настоящее время; признать незаконным бездействие начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившееся в неосуществлении контроля по исполнительному производству N от 30 января 2020 года; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения закона, установив срок.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившееся в неосуществлении контроля за направлением должностным лицом Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, ответственным за направление почтовой корреспонденции, ответа на заявление взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства N от 30 января 2020 года. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 июня 2022 года решение от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 июля 2022 года, представитель УФССП России по Ростовской области в лице Таганрогского городского отдела просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 12 августа 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 329 КАС РФ правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", (далее - Закон N229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Закона N229-ФЗ).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Гаджиагаевой Г.Г. от 30 января 2020 года на основании исполнительного документа - судебного приказа N 2 1-4463/2019 от 15 ноября 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка N1 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство N (предыдущий N) о взыскании с должника Скориковой К.В. в пользу КПК "Трастинвест" задолженности по договору займа в размере 67 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономарева А.В. от 17 августа 2020 года на основании определения мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя КПК "Трастинвест" на Ивакину Ю.Н.

Административным истцом 22 сентября 2020 года в адрес начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства N от 30 января 2020 года, которое получено 28 сентября 2020 года и зарегистрировано в отделе судебных приставов 28 октября 2020 года под N N

Материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения указанного заявления Ивакиной Ю.Н. в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации") заместителем начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономарева А.В. подготовлен письменный ответ от 26 ноября 2020 года о ходе исполнительного производства N

Вместе с тем, из представленного административными ответчиками почтового реестра N 59 от 26 ноября 2020 года следует, что ответ направлен взыскателю Ивакиной Ю.Н. по неверному почтовому адресу: "адрес", вместо правильного адреса Ивакиной Ю.Н.: "адрес"

14 декабря 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Пономарева А.В. исполнительное производство N от 30 января 2020 года прекращено в связи с отменой судебного приказа N от 15 ноября 2019 года.

17 декабря 2021 года ответ заместителя начальника Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области Саблиной Д.И. от 26 ноября 2020 года на заявление Ивакиной Ю.Н. повторно направлен ей по правильному адресу.

Отказывая в удовлетворении административных исков требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Пономарева А.И. и Евич И.В, выразившегося в не рассмотрении заявления административного истца о предоставлении информации о ходе исполнительного производства N от 30 января 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Ивакиной Ю.Н. было рассмотрено должностным лицом Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом N 59-ФЗ.

Принимая решение о признании незаконным бездействия начальника Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области, выразившегося в неосуществлении контроля за направлением должностным лицом Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области, ответственным за направление почтовой корреспонденции, ответа на заявление взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, именно, на руководителя структурного подразделения в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N118-ФЗ) возложена обязанность по надлежащей организации работы отдела и осуществлению контроля за исполнением должностными лицами своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, дополнительно указал следующее.

В соответствии со ст. 2, п.п. 1, 2 ст. 4, ч. 1 ст. 50, ст. 64.1 Федерального закона N229-ФЗ, п. 3, п. 4 ст. 5, ст. 9, ст. 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона N59-ФЗ, судом апелляционной инстанции установлено, что заявление стороны исполнительного производства о предоставлении информации о ходе исполнительного производства должно быть рассмотрено должностным лицом в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения и ответ заявителю направлен в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела достоверно подтверждается, что заявление Ивакиной Ю.Н. было рассмотрено заместителем начальника Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области Саблиной Д.И. в порядке Федерального закона N59-ФЗ, при этом письменный ответ от 26 ноября 2020 года о ходе исполнительного производства N57236/21/61076-ИП направлен заявителю по неверному адресу и, соответственно, по независящим от нее обстоятельствам, не был получен, чем были нарушены ее права.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 62, ст. 84, ст. 360 КАС РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о допущенном начальником Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области незаконным бездействии, выразившемся в неосуществлении контроля за направлением должностным лицом Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области, ответственным за направление почтовой корреспонденции, ответа на заявление Ивакиной Ю.Н. о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 сентября 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Русаков А.Е.