Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8а-27053/2022[88а-31889/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС N4 по Ростовской области к Колотенко А.А. о взыскании задолженности по налогам и пени по ним.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС N4 по Ростовской области (далее - ИФНС, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила суд взыскать с Колотенко А.А. недоимку по земельному налогу за 2019 год в размере 166 415 руб, начисленные на него пени в размере 282, 91 руб, а всего 166 697, 91 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2022 года решение от 29 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 августа 2022 года, налоговый орган просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 22 августа 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Колотенко А.А. в 2019 году было зарегистрировано 25 земельных участков, из которых один земельный участок с видом разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества; 24 земельных участка с видом разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки.

При этом в период с ноября 2017 года по май 2021 года Колотенко А.А. являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являлась техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ в отношении земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства и используемых в предпринимательской деятельности, налоговая ставка может устанавливаться в размере, не превышающем 1, 5 %.

В классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N540, приведено следующее описание вида разрешенного использования земельного участка "для индивидуального жилищного строительства": размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.

Согласно судебной практике суды исходят из того, что пониженные ставки земельного налога устанавливаются для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли для жилищного строительства.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что для применения пониженной налоговой ставки 0, 3 % в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, помимо категории и вида разрешенного использования земельного участка, необходимо также учитывать целевой характер использования указанных земельных участков.

Исходя из указанных положений закона, судом первой инстанции установлено, что сам факт того, что физическое лицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя и имеет множество земельных участков, не является безусловным основанием для применения к налогоплательщику повышенной налоговой ставки, поскольку основополагающим является использование земельных участков в предпринимательской деятельности.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, спорные земельные участки, принадлежащие Колотенко А.А, относятся к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что административный ответчик в спорный период 2019 год использовал спорные земельные участки в предпринимательской деятельности.

Напротив, из материалов дела, в том числе, из представленных административным ответчиком выписок из ЕГРН на спорные земельные участки от 30 апреля 2020 года, соглашения от 28 февраля 2020 года о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 6 марта 2019 года, судом первой инстанции установлено, что спорные земельные участки Колотенко А.А. не реализовывались. При этом часть земельных участков в количестве 16 шт. были возвращены Колотенко А.А. продавцу Косоножкину С.В, в связи с неисполнением им условий договора купли-продажи от 6 марта 2019 года об оплате стоимости земельных участков.

По сведениям регистрирующих органов, находящихся в свободном доступе в сети "Интернет" на официальном сайте Росреестра https://reestor.ru, сведений о продаже земельных участков в спорный период не имеется, согласно пояснениям ответчика отчуждение участков в 2019 году им не производилось, доход не извлекался.

Судом первой инстанции установлено, что регистрация Колотенко А.А. в качестве индивидуального предпринимателя с одним из видов деятельности "Покупка и продажа собственного недвижимого имущества" и наличие у него в 2019 году множества земельных участков не свидетельствует о том, что в 2019 году спорные земельные участки использовались административным ответчиком в предпринимательской деятельности. Доказательств обратному, административным истцом не представлено, доводы административного ответчика не опровергнуты. Достоверных и допустимых доказательств использования налогоплательщиком в спорный период земельных участков в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли налоговым органом не представлено.

Таким образом, разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, согласно пп. 2 п. 1 и пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком в спорный период земельные участки использовались в соответствии с видом разрешенного использования, а не в целях извлечения прибыли, и доказательств обратного в материалах дела отсутствуют, оснований для расчета земельного налога за 2019 год по налоговой ставке 1, 5%, у налогового органа не имелось.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлено, что земельный налог за 2019 год по спорным земельным участкам подлежал исчислению в сумме 44262 руб, исходя из налоговой ставки 0, 3%, который был уплачен в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 30 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 76), а также не оспаривалось административным истцом.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 62, ст. 84 КАС РФ, а также учитывая представленные в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что Колотенко А.А. полностью оплатил земельный налог за 2019 год в общем размере 44262 руб, исходя из налоговой ставки 0, 3%, суд апелляционной инстанцией пришел к выводу о том, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с Колотенко А.А. задолженности по земельному налогу и пеней, начисленных за его неуплату, являются правильными и обоснованными.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 октября 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.