Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8а-27470/2022[88а-32180/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.

судей Мальмановой Э.К. и Карасовой Н.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании Делона Франк на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Делона Франк к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Мельникову Д.Б, Ейскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Делон Франк обратился в Ейский городской суд Краснодарского края суд с административным иском к СПИ Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Мельникову Д.Б, Ейскому РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, з/лицо начальник управления по вопросам семьи детства администрации МО Ейский район Подлипенцева А.Н, об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Делона Франка к СПИ Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Мельникову Д.Б, Ейскому РО ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, з/лицо начальник управления по вопросам семьи детства администрации МО Ейский район Подлипенцева А.Н, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказано.

С указанным решением суда не согласился Делон Франк и подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2922 года указанное решение от 20 апреля 2022 года оставлено без изменения.

С данным решением суда заявитель не согласился и подал кассационную жалобу.

В кассационной жалобе Делон Франк просит отменить указанные судебные акты. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно установлены фактические обстоятельства по делу. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РО ГУФССП РФ по КК Мельникова Д.Б, выраженное в форме уклонения от направления в установленные сроки в адрес истца копии решения в форме постановления по результатам рассмотрения заявления от 2 сентября 2021 года.

Кассационная жалоба Делон Франка поступила в городской суд 11 августа 2022 года, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нижестоящими судами были допущены такого характера нарушения.

Из материалов административного дела следует, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что оснований для удовлетворения административного иска Делон Франка не имеется.

Однако кассационная инстанция усматривает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части, и признает неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Мельникова Д.Б. В остальной части судебные акты, считает необходимым оставить без изменения.

Так, судами установлено, что 24 августа 2021 года судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 84009/21/23034-ИП в отношении должника Подлипенцевой А.Н, взыскатель Делон Франк, находящееся в производстве судебного пристава - исполнителя Мельникова Д.Б.

2 сентября 2021 года Делон Франк (взыскатель) в рамках указанного исполнительного производства обратился к начальнику Ейского РОСП с заявлением о взыскании с должника Подлипенцевой А.Н. исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения.

6 сентября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Мельникова Д.Б. заявление Делона Франк удовлетворено, вынесено постановление о взыскании с начальника УВСД администрации МО Ейский район Подлипенцевой А.Н. исполнительского сбора в размере 5000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительского документа.

Указанные выше постановления от 6 сентября 2021 года судебного пристава-исполнителя об удовлетворении заявления и о взыскании исполнительского сбора направлены в адрес взыскателя 29 сентября 2021 года, что следует из списка внутренних почтовых отправлений, чека об оплате почтовых услуг и отчета об отслеживании почтового отправления.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, нижестоящие суды исходили из того, что заявление взыскателя от 2 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем рассмотрено с вынесением предусмотренного закона процессуального решения об удовлетворении требований взыскателя, копия которого направлена сторонам исполнительного производства, а указанные в административном иске меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем приняты, а оспариваемое административным бездействие должностного лица в части несвоевременного направлении копии постановления о рассмотрении заявления и непринятия мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный законом срок в виде взыскания с должника исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения, перестали затрагивать интересы административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Предъявляя административное исковое заявление, Делон Франк просил признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РО ГУФССП РФ по Краснодарскому краю Мельникова Д.Б, выраженное в форме уклонения от направления в установленные сроки в адрес истца копии решения в форме постановления по результатам рассмотрения заявления от 2 сентября 2021 года.

В рассматриваемом случае, нарушенные права заявителя были восстановлены административными ответчиками только после предъявления административного искового заявления, то есть административные ответчики своими действиями признали его требования и удовлетворили их в добровольном порядке в процессе рассмотрения административного дела в суде.

При этом, в силу части 3 статьи 157 КАС РФ признание ответчиками административного иска и принятие его судом является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В силу изложенного, оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части, признав неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Мельникова Д.Б. В остальной части судебные решения подлежат оставлению без изменения.

Данная позиция нашла отражение в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2022 года N41-КАД22-2-К-4.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет задачи административного судопроизводства и принципы, в соответствии с которыми является правильное рассмотрение административных дел, а также законность и справедливость при разрешении административных дел.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованы судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае судами приведенные нормы в части разрешения требований о взыскании задолженности по земельному налогу за 2017 год соблюдены не были, в связи с чем, кассационный суд пришел выводу о том, что судом в нарушение требований материального закона не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права, не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, принятые судебные акты подлежат отмене в части.

Суд кассационной инстанции признает неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Мельникова Д.Б. В остальной части судебные решения оставляет без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года отменить в части.

Признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Мельникова Д.Б.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 октября 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э. К.

Карасова Н.Х.