Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8а-27480/2022[88а-32170/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Карасовой Н.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чиркун Н.Н. на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 4 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС N7 по Волгоградской области к Чиркун Н.Н. о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафа.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просила взыскать с Чиркун Н.Н. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 1 020 377, 23 руб, пени по налогу на доходы физических лиц за период с 16 июля 2020 года по 7 июля 2021 года в размере 53 208, 61 руб, штраф в размере 208 000 руб.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 4 мая 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2022 года решение от 4 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 августа 2022 года, Чиркун Н.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющее значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением судьи от 24 августа 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В отзыве на кассационную жалобу, председатель инспекции просил в кассационной жалобе отказать, решение суда первой инстанции и апелляционное определение просит оставить в силе, поскольку выводы суда законны и обоснованы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чиркун Н.Н. на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2010 года приобрела земельный участок с кадастровым номером 34:38:050201:96, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Из данного земельного участка по решению собственника о разделе земельного участка от 17 июня 2016 года было образовано два земельных участка с кадастровыми номерами 34:38:050201:457, площадью 555 кв.м и 34:38:050201:458, площадью 6 956 кв.м, о чем 23 июня 2016 года Управлением Росреестра по Волгоградской области внесены в ЕГРН соответствующие сведения.

В соответствии с межевым планом, выданным 20 ноября 2018 года и по решению собственника о перераспределении земельных участков от 21 ноября 2018 года из земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью "данные изъяты" кв.м и N, площадью 6 956 кв.м образованы земельные участки общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м и земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, которые 13 декабря 2018 года зарегистрированы Управлением Росреестра по Волгоградской области, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

Согласно договору купли-продажи от 16 января 2019 года Чиркун Н.Н. продала Танарвердиеву Э.Н. земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м за 9 000 000 руб.

30 июля 2020 года Чиркун Н.Н. представила в инспекцию первичную налоговую декларацию по НДФЛ за 2019 год, в которой был заявлен доход от продажи земельного участка с кадастровым номером N в сумме 0 руб, сумма к уплате налога на доходы физических лиц составила 0 руб.

30 октября 2020 года налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2019 год с теми же данными, при этом ответчиком было дано пояснение о том, что данный объект недвижимости находился в ее собственности более минимального срока владения, а именно с 27 февраля 2010 года.

Решением Межрайонной ИФНС N7 России по Волгоградской области от 7 июля 2021 года N 1468 Чиркун Н.Н. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде подлежащего уплате НДФЛ в размере 1 040 000 руб, пени в размере 53 208, 61 руб, штрафа - 208 000 руб.

Инспекцией на основании решения от 7 июля 2021 года N 1468 в адрес Чиркун Н.Н. направлено требование N 24806 от 18 августа 2021 года об уплате налога, пени, штрафа с указанием добровольного срока исполнения до 17 сентября 2021 года.

Требование налогоплательщиком исполнено не было, в связи с чем инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N57 Урюпинского судебного района Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чиркун Н.Н. задолженности.

4 октября 2021 года по делу N 2а-57-1273/2021 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Чиркун Н.Н. налога, пени, штрафа в размер 1 301 208, 61 руб.

24 декабря 2021 года данный судебный приказ мировым судьей отменен в связи с поданными возражениями Чиркун Н.Н.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения административного иска административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности по НДФЛ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что проданный Чиркун Н.Н. земельный участок находился в ее собственности менее установленного НК РФ предельного срока владения, налоговым органом соблюдены порядок и срок взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц.

Таким образом, на основании ст. 57 Конституции РФ, ч. 1 ст. 122, п. 1 ст. 207, пп. 5 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 224, п. 2 и п. 4 ст. 228, п. 1 ст. 229, п. 17.1 ст. 217, ст. 217.1, ст. 220 НК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 11.2 Земельного Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции проверил правильность расчета задолженности по налогу, пени и штрафа, а также соблюдение процедуры принятия оспариваемых решений и полномочия налогового органа на их принятие и не установилнарушений со стороны налогового органа.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 62, ст. 84 КАС РФ, а также учитывая представленные в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что расчет задолженности по налогам произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления административного ответчика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, и срок на обращение в суд налоговым органом соблюдены, что свидетельствует о законности и обоснованности требований налогового органа к Чиркун Н.Н, а также принимая во внимание неисполнение административным ответчиком обязанности по своевременной уплате налога, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 4 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 октября 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Карасова Н.Х.