Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8а-27542/2022[88а-32178/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Карасовой Н.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России N6 по Волгоградской области к Мезинову В.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N6 по Волгоградской области (далее - МИФНС России N6 по Волгоградской области) обратилась в Ворошиловский районный суд города Волгограда с административным исковым заявлением о взыскании с Мезинова В.Г. пени по транспортному налогу.

Требования мотивированы тем, что Мезинов В.Г. состоит на учете в налоговом органе и является плательщиком транспортного налога. В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога с физических лиц, налогоплательщику направлено требование N17376 об уплате задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере 181 023 рублей и пени в размере 28 950 рублей 29 копеек, которое оставлено без исполнения. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате налога МИФНС России N6 по Волгоградской области обратилась к мировому судье судебного участка N5 Даниловского района Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен 20 ноября 2020 г. в связи с поступившими возражениями административного ответчика. МИФНС России N6 по Волгоградской области просила суд взыскать с Мезинова В.Г. транспортный налог с физических лиц: пени в размере 2710 рублей 04 копейки; транспортный налог с физических лиц: пени в размере 26 240 рублей 25 копеек, всего на общую сумму 28 950 рублей 29 копеек.

Судом первой инстанции административное заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2022 года, решение от 22 сентября 2021 года отменено, административный иск оставлен без рассмотрения.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что доводы Мезинова В.Г, в части неполучения им налогового уведомления и требования налогового органа в связи с направлением их не по его адресу регистрации места жительства заслуживают внимания, так как подтверждены материалами дела. При этом доказательств того, что со стороны административного истца, как налогового органа перед обращением с административным иском в суд исполнена предусмотренная законом обязанность направления требования об уплате транспортного налога по месту регистрации административного ответчика не представлено, а потому судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административного спора.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, усматривает нарушение норм материального и процессуального права. Вывода суда не соответствуют материалам дела. При этом указал, что досудебный порядок урегулирования административного спора соблюден путем направления требования об уплате налога от 20 апреля 2020 года N17375 ответчику по адресу: "адрес"

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заявление Мезинова В.Г. об отложении рассмотрения дела судебная коллегия отклонила как необоснованное.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 328 КАС РФ судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Проверяя, законность решения Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22 сентября 2021 года, суд апелляционной инстанции отменяя указанный судебный акт и оставляя без рассмотрения административный иск налогового органа пришел к выводу о несоблюдении инспекцией установленной процедуры досудебного урегулирования административного спора.

Кассационная инстанция усматривает данные выводы преждевременными.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, неоднократно представленными органами, осуществляющими регистрацию (миграционный учет) физических лиц, по месту жительства (месту пребывания) в соответствии с пунктом 3 статьи 85 НК РФ Мезинов В.Г. зарегистрирован но адресу места жительства: "адрес" с 11 мая 2013 года. Вместе с тем, сведения об изменении адреса места регистрации или сведения об ошибочности ранее представленных сведений о регистрации по месту жительства ответчика после 11 мая 2013 г. в налоговый орган не поступали ни от органов миграционного учета, ни от самого административного ответчика.

Налоговый орган, ссылаясь на пункт 5 статьи 31 Налогового кодекса РФ, пункт 3 статью 84 НК РФ, пункт 3 статьи 85 НК РФ, статью 52 НК РФ отмечает, что тот факт, что Мезинов В.Г. фактически проживает по другому адресу, корреспонденцию не получает, не свидетельствует о несоблюдении инспекцией установленной процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налоги, погасить задолженность, предшествующей обращению в суд. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. У налогового органа отсутствует обязанность производить розыск места жительства (пребывания) налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах истец считает, что не имеется оснований полагать о ненадлежащем извещение лица о неуплаченной сумме транспортного налога и пени, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.

В рассматриваемом случае последним известным адресом должника на дату формирования и направления налогового уведомления и требования является: 403386, Волгоградская область. Даниловский р-н, Ловягии х, 5.

Нормами налогового законодательства, как отмечает кассационная инстанция не предусмотрено право налогового органа проверять достоверность передаваемых ему уполномоченными органами сведений.

Кроме того, как следует из материалов дела, с целью установления достоверного адреса регистрации: ответчика в отдел адресно-справочной работы УФМС по Волгоградской области и в Межмуниципальный пункт ОМВД России по Волгоградской области в Даниловском районе неоднократно были направлены запросы о предоставлении информации. Согласно представленным ответам адресом регистрации с 11 мая 2013 года Мезинова В.Г. является: х "адрес". Прибыл из "адрес"

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2009 года N 763-0-0 разъяснил, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков. Следовательно, налогоплательщик не лишен права при неполучении налогового уведомления до даты уплаты соответствующего налогового платежа самостоятельно обратиться в налоговый орган с просьбой (заявлением) о выдаче данного уведомления непосредственно на руки в том случае, если он заведомо знает, что будет отсутствовать по адресу, на который направляются документы.

Административный ответчик не уведомлял налоговый орган о применении иного адреса для направления по почте документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий.

Мезинов В.Г. не оспаривает право собственности на транспортные средства, но, несмотря на это, будучи своевременно и надлежащим способом, извещенным о размерах, начисленных налоговым органом налогов и сроках их уплаты, предусмотренную законом обязанность не исполнил.

Как отмечает налоговый орган, административный ответчик представил копию паспорта с отметкой о регистрации по иному адресу, в связи с чем не получал налоговые уведомления и требования об уплате налога, однако это не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом установленной процедуры досудебного урегулирования административного спора, поскольку, какой - либо информации о применении иного адреса для направления по почте документов или об ошибочности ранее представленных сведений о регистрации по месту жительства у налогового органа на момент формирования и направления налоговых уведомлений и требований в спорный период не имелось.

В силу указанного, проверяя законность решения районного суда, апелляционной инстанцией не установлены все фактические обстоятельства по делу; не дана оценка доводам и доказательствам административного истца, что повлияло на исход административного дела.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

С учетом, того что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать полную информацию о регистрации административного ответчика у соответствующих органов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2022 года отменить, направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 октября 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Карасова Н.Х.