Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8а-27593/2022[88а-32176/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Карасовой Н.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гераскевича П.С. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 1 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Гераскевича П.С. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственным регистраторам Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Кульчинкову С.А, Сердюковой И.В, Дмитриевой Е.В. о признании незаконными решений, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав объяснения представителя Гераскевича П.С. по доверенности Куприяненко А.В, судебная коллегия

установила:

Гераскевич П.С, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр) об отказе в государственной регистрации права, а именно: уведомление от 28 июня 2021 года (N об отказе в регистрации земельного участка с кадастровым номером N; уведомление от 29 июня 2021 года (N) об откате и регистрации земельного участка с кадастровым номером N; уведомление от 29 июня 2021 года (N об откате и регистрации земельного участка с кадастровым номером N; уведомление от 29 июня 2021 года (N об откате в регистрации земельного участка с кадастровым номером N; возложить обязанность на Госкомрегистр осуществить государственную регистрацию права собственности согласно поданных заявлений от 16 марта 2021 года и представленных документов на объекты недвижимости: земельный участок N3, расположенный в "адрес", квартал усадебной застройки "Ифигения", кадастровым номер N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, на основании договора купли - продажи от 24 июля 2013 года; земельный участок N12, расположенный по адресу: "адрес" квартал усадебной застройки "Ифигения", кадастровый номер N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, на основании договора купли - продажи от 29 июля 2013 года; земельный участок N9, расположенный по адресу: "адрес" " "адрес" кад. номер N общей площадью "данные изъяты" кв.м, на основании договора купли - продажи от 27 июля 2013 года; земельный участок N11, расположенный по адресу: г. "адрес" "адрес"", кадастровый номер N общей площадью "данные изъяты" кв.м, на основании договора купли - продажи от 29 июля 2013 года.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 1 марта 2022 года решение от 25 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 августа 2022 года, Гераскевич П.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести решение об удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 24 августа 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях на кассационную жалобу, представитель Федеральной службы охраны России и Службы охраны в Крыму ФСО России просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, по тем основаниям, что доводы, заявленные Гераскевич П.С. в кассационной жалобе, были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанций в полном объеме, решение суда первой инстанции и апелляционное определение просит оставить в силе, поскольку выводы суда законны и обоснованы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель Гераскевича П.С. по доверенности Куприяненко А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятое решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования.

Иные участвующие в деле лица, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, выслушав сторону, участвующую в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и ч. 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу ч. 1 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 16 марта 2021 года Гераскевич П.С, действуя через представителя по доверенности, обратился в Госкомрегистр с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - земельные участки с кадастровыми номерами: N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес" "адрес" участок N 9, предоставив в качестве правоустанавливающего документа договоры купли - продажи земельного участка от 29 июля 2013 года, от 27 июля 2013 года

По результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений государственными регистраторами Дмитриевой Е.В, Сердюковой И.В. было принято решение об отказе в государственной регистрации прав, оформленное в виде уведомления N от 28 июня 2021 года и уведомления N от 29 июня 2021 года.

16 марта 2021 года Гераскевич П.С, действуя чрез представителя по доверенности, обратился в Госкомрегистр с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: г "адрес", "адрес", предоставив в качестве правоустанавливающего документа договор купли-продажи земельного участка от 29 июля 2013 года.

По результатам рассмотрения указанного заявления государственным регистратором Сердюковой И.В. было принято решение об отказе в государственной регистрации прав, оформленное в виде уведомления N N от 29 июня 2021 года.

16 марта 2021 года Гераскевич П.С, действуя чрез представителя по доверенности, обратился в Госкомрегистр с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"", участок N 3, предоставив в качестве правоустанавливающего документа договор купли-продажи земельного участка от 24 июля 2013 года.

По результатам рассмотрения указанного заявления государственным регистратором Кульченковым С. А. было принято решение об отказе в государственной регистрации прав, оформленное в виде уведомления N от 29 июня 2021 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку испрашиваемые земельные участки расположены в зоне с особыми условиями использования территорий согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20 июня 2006 года N384, Госкомрегистр отказывая Гераскевич П.С. в регистрации за ним права собственности на земельные участки, действовал в порядке и способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации с соблюдением, в том числе, требований Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Федеральный закон N218-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что отказам в регистрации права собственности на спорные земельные участки, предшествовали уведомления государственных регистраторов от 28 марта 2021 года, 29 марта 2021 года, согласно которым осуществление действий по государственной регистрации права собственности в отношении спорных земельных участков было приостановлено, в связи с направлением запросов в Службу охраны Республики Крым, поскольку при проведении правовой экспертизы представленных документов было установлено, что земельный участок был обременен в соответствии со статьёй 56 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что при проведении правовой экспертизы, государственными регистраторами, в соответствии с действующим законодательством, были направлены межведомственные запрос в Службу охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации о предоставлении информации, расположены ли спорные земельные участки на территории охраняемых объектов, а также возможно ли проведение регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Согласно ответам Федеральной службы охраны Российской Федерации, сообщено, что спорные земельные участки к землям Службы охраны в Крыму ФСО России не относятся и не примыкают к ним. Вместе с тем, спорные земельные участки входят в границы зоны с особыми условиями использования территории (в охранную зону охраняемого объекта) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 2006 года N 384 "Об утверждении Правил определения границ зон охраняемых объектов и согласования градостроительных регламентов для таких зон".

Судом апелляционной инстанции установлено, что учитывая указанные обстоятельства, государственным регистратором были вынесены оспариваемые решения об отказе в государственной регистрации, которые мотивированы тем, что в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 5 мая 2014 года N 405 "Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны" в границах субъекта Российской Федерации - Республики Крым - расположены охраняемые объекты - государственные резиденции NN 6, 8, 9, 10 и 11, в связи с чем выделение гражданам и юридическим лицам земельных участков, непосредственно примыкающим к охраняемым объектам недопустимо.

Согласно кадастровой выписке, представленной суду первой инстанции, о территориальной зоне, зоне с особыми условиями использования территории, территории объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия, учетный номер: 90.25.2.18 от 27 марта 2017 года, режим использования земельных участков установлен Приказом службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны РФ N 646 от 29 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что учитывая, что испрашиваемые земельные участки находятся в границах зоны охраняемого объекта, а также с видом разрешенного использования "охрана природных территорий", государственными регистраторами правомерно отказано в государственной регистрации права на земельные участки с кадастровыми номерами N N N N расположенные по адресу: "адрес"

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и при разрешении данного спора на основании ч. 1 ст. 62, ст. 226 КАС РФ пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Госкомрегистра права административного истца не нарушает.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции находит подтверждение, того, что оспариваемый отказ вынесен в пределах компетенции административного ответчика, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречат закону и не нарушает прав и интересов административного истца.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 1 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 октября 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Карасова Н.Х.