Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8а-27652/2022[88а-32159/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Карасовой Н.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сахно Е.А. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Сахно Е.А. к судебным приставам-исполнителям Волжского городского отдела судебных приставов N 1 Жало Н.В, Дроновой О.И, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов N 2 Карапетян Л.М, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий, Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Сахно Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Карапетян Л.М, Жало Н.В. о взыскании исполнительского сбора от 22 июня 2018 года по исполнительному производству N, обязать судебного пристава-исполнителя Жало Н.В. возвратить взысканную в счет уплаты исполнительского сбора сумму в размере 1000 руб. по вышеуказанному исполнительному производству Сахно Е.А, признать незаконным распределение денежных средств в сумме 1000 руб. От требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава Карапетян Л.М. в не направлении постановления от 22 июня 2018 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N административным истцом в лице его представителя заявлен отказ, который принят судом и Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 октября 2021 года производство по делу в указанной части требований прекращено.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 октября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным действия судебного пристава - исполнителя Волжского ГО СП N1 Дроновой О.И. по распределению денежных средств в сумме 1000 руб. в качестве исполнительского сбора по исполнительному производству N Возложить на судебного пристава - исполнителя Волжского ГО СП N1 Жало Н.В. обязанность возвратить взысканную в счет уплаты исполнительского сбора сумму в размере 1000 руб. по исполнительному производству N Сахно Е.А. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2022 года решение от 20 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 августа 2022 года, Сахно Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 24 августа 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 329 КАС РФ правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", (далее - Закон N229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Закона N229-ФЗ).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сахно Е.А. в пользу Сахно Е.А. взысканы алименты в твердой денежной сумме на содержание дочери ежемесячно, начиная с момента вступления решения мирового судьи в законную силу, до совершеннолетия ребенка.

16 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГО СП N2 УФССП России по Волгоградской области Карапетян Л.М. возбуждено исполнительное производство N29746/18/34048-ИП, с указанием на немедленное исполнение.

В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление от 7 июня 2018 года о расчёте задолженности Сахно Е.А. по алиментам в размере 10 352, 11 руб.

22 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Карапетян Л.М. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Сахно Е.А. в сумме 1000 руб.

9 августа 2018 года на основании заявления представителя Сахно Е.А. - Темирбулатовой М.М. от 16 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГО СП N 2 УФССП России по Волгоградской области Славновой Н.Н. вынесено постановление о передаче по месту жительства должника исполнительного производства N от 16 апреля 2018 года в Волжский ГО СП N1 УФССП России по Волгоградской области, где присвоен N

8 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГО СП N2 УФССП России по Волгоградской области Чаузовой А.А. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Сахно Е.А. о взыскании алиментов в размере 1/4 на содержание несовершеннолетнего ребенка.

14 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГО СП N 1 УФССП по Волгоградской области Дроновой О.И. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Сахно Е.А. о взыскании алиментов на содержание супруги Сахно О.И, в рамках которого постановлением указанного судебного пристава-исполнителя от 7 апреля 2021 года задолженность Сахно Е.А. по уплате алиментов по состоянию на 1 апреля 2021 года определена в сумме 30 223, 57 руб.

20 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГО СП N 1 УФССП по Волгоградской области Жало Н.В. вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному производству N в размере 35 212, 24 руб.

Таким образом, в отношении административного истца было возбуждено три исполнительных производства о взыскании алиментов.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N по состоянию на 29 апреля 2021 года, с должника Сахно Е.А. 12 апреля 2021 года было удержано 8501, 26 руб, из которых 1000 руб. перечислены 23 апреля 2021 года на счет УФК по Волгоградской области (УФССП России по Волгоградской области) в качестве исполнительского сбора.

Распределение указанной суммы произведено судебным приставом-исполнителем Дроновой О.И.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64, ч. 2 и ч. 5 ст. 102 Федеральным законом N229-ФЗ и как следует из материалов дела Сахно Е.А. и его представитель в день возбуждения 16 апреля 2018 года исполнительного производства N, далее N, были уведомлены о его возбуждении, что подтверждается заявлением от 16 апреля 2018 года о передаче исполнительного производства по территориальности.

В п. 2 постановления указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению.

Постановление судебного пристава-исполнителя Карапетян Л.М. об определении задолженности по алиментам вынесено 7 июня 2018 года, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 22 июня 2018 года.

Сведений о направлении в адрес административного истца постановлений о расчете задолженности по алиментам, постановления о взыскании исполнительского сбора материалы дела не содержат, что не отвечает требованиям закона.

Как указано выше, от требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава Карапетян Л.М. выраженном в не направлении постановления от 22 июня 2018 года о взыскании исполнительского сбора административный истец в лице своего представителя отказался.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель УФССП России по Волгоградской области указала, что на настоящий момент сумма исполнительского сбора возвращена Сахно Е.А, что также подтвердила представитель административного истца.

При таких данных, поскольку с учетом положений статей 1, 4, 226, 227 КАС РФ юридически значимым по делам данной категории является установление как факта нарушения закона, допущенное публичным органом (должностным лицом), так и наличие последствий в виде нарушения прав административного истца и способа их восстановления, при отсутствии данной совокупности обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным и отмене постановления от 22 июня 2018 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного приставом Карапетян Л.М. по исполнительному производству N

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что требования, предъявленные к судебному приставу-исполнителю Жало Н.В. в этой части не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что данное должностное лицо не принимало оспариваемого Сахно Е.А. постановления от 22 июня 2018 года.

В отношении довода представителя административного истца, о том, что постановление о расчете задолженности, на основании которого был взыскан исполнительский сбор, отменено, и вынесено другое постановление о расчете задолженности, и это является основанием для отмены оспариваемого постановления от 22 июня 2018 года, судом апелляционной инстанции установлено, что оно не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции в этой части, поскольку размер задолженности в ходе исполнительного производства может изменяться по различным основаниям.

Исполнительский сбор взыскан с административного истца в минимальном размере, что указывает на независимость его размера от суммы задолженности по алиментным обязательствам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя Волжского ГО СП N 1 УФССП России по Волгоградской области Дроновой О.И. по распределению денежных средств в сумме 1000 руб. в качестве исполнительского сбора по исполнительному производству N. Возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Волжского ГО СП N 1 УФССП России по Волгоградской области Жало Н.В. возвратить Сахно Е.А. взысканную в счет уплаты исполнительского сбора сумму в размере 1000 руб. Поскольку в силу частей 1, 3, 5 ст. 110 Закона N229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Установленный данной статьей Закона N229-ФЗ порядок распределения взысканных сумм был нарушен, судебным приставом-исполнителем Дроновой О.И. при наличии задолженности Сахно Е.А. по другим исполнительным производствам денежная сумма в размере 1000 руб, перечислена в счет погашения исполнительского сбора.

Судом апелляционной инстанцией также установлено, что указание представителя административного истца на то, что по причине отмены постановления о расчете задолженности, подлежит отмене и постановление о взыскании исполнительного сбора основаны на ошибочном толковании вышеуказанных требований закона.

С учетом изложенного, как принятое в соответствии с нормами материального и процессуального права решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 октября 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Карасова Н.Х.