Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8а-27658/2022[88а-32164/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.

судей Мальмановой Э.К. и Карасовой Н.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шеремета А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Шеремета А.В. к администрации муниципального образования Туапсинский район, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, письменные возражения, отзыв на кассационную жалобу, выслушав пояснения административного истца Шеремета А.В, судебная коллегия

установила:

Шеремет А.В. обратился в Туапсинский районный суд Краснодарского края с административным иском к администрации МО Туапсинский район, управлению архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район о признании незаконным решения.

Требования мотивированы тем, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства. Он обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке. Однако административным ответчиком было выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 23 сентября 2021 года N2418 ввиду отнесения земельного участка к землям лесного фонда решением Краснодарского краевого суда от 4 октября 2019 года по административному делу N3а-1224/19. Между тем, распоряжением главы администрации Краснодарского края от 25 октября 2005 года N890-р земельный участок отнесен к землям особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории Туапсинского района, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством, что противоречит названному решению суда.

Владельцу смежного земельного участка ответчиком выдано соответствующее положительное уведомление. С учетом изложенного, административный истец просил суд признать решение управления архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район от 23 сентября 2021 года N незаконным, обязать управление архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район выдать уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес"

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным, в апелляционной жалобе административный истец просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) обременений, ограничений по владению, пользованию и распоряжению земельным участком не зарегистрировано. Полагает, что принадлежащий ему земельный участок незаконно отнесен к лесному фонду и землям особо-ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года решение районного суда от 31 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шеремета А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, 19 августа 2022 г. поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции административный истец просит отменить апелляционное определение. Судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Вывода апелляционной инстанции при проверке законности решения районного суда не соответствуют обстоятельствам дела; доводам, доказательствам, представленным административным истцом не дана надлежащая оценка.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 24 августа 2022 года кассационная жалоба принята к производству.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 29 сентября 2022 года, Шеремет А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил апелляционное определение от 28 июня 2022 года отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, отзыв на кассационную жалобу, выслушав административного истца Шеремета А.В, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кассационная инстанция отмечает, что судом апелляционной инстанции допущены указанные нарушения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции и оставляя его в силе, суд апелляционной инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Краснодарского краевого суда от 4 октября 2019 года (по делу N3а-1224/19 по административному иску Федерального агентства лесного хозяйства об оспаривании в части нормативного правового акта территориального планирования представительного органа местного самоуправления, признано недействующим со дня принятия решения Совета МО Туапсинский район от 31 января 2014 года N64 "Об утверждении генерального плана Джубгского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края" в части включения в границы населенных пунктов Джубгского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края лесных участков, расположенных на землях лесного фонда Джубгского лесничества); Распоряжение главы администрации Краснодарского края от 25 октября 2005 года N890-р и сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования Туапсинский район от 5 апреля 2022 года (земельный участок с кадастровым номером 23:33:0606026:375, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Персиковая, 73 расположен в границах земель лесного фонда).

Доводы административного истца о незаконности отнесения земельного участка к лесному фонду и землям особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, о противоречии в установленных категориях земель, об отсутствии в ЕГРН указанных сведений в отношении принадлежащего административному истцу земельного участка должным образом не проверены судом апелляционной инстанции.

При этом заявитель просил обратить внимание суда на следующее, что выдел N16 квартал 152А Лермонтовского участкового лесничества является смежным с участком Шеремет А.В, но данные сведения в решении суда первой инстанции и апелляционном определении отсутствуют. В оспариваемых судебных актах указаны выделы: 4, 8, 12, 13, 14, 19-21.

В соответствии с ответом Туапсинской Межрайонной прокуратуры от 13 июня 2017 года N680ж-216, поступившим на обращение истца, при работе с планшетом N38 Джубгского лесничества Джубгского лесхоза, путем измерения от ориентира в натурном выезде установлено, что участок с кадастровым номером N не входит в границы Лермонтовского участкового лесничества Джубгского лесничества - филиала ГКУ КК "Комитет по лесу".

При проведении межевых работ по определению границ земельного участка в 2006 г. руководителем Джубгского лесничества Шхалаховым Р.К. подписан акт согласования границ земельного участка (межевое дело за 2018 год).

Согласно письму Муниципального отдела по городу Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 3 марта 2021 года N26-35/503, в соответствии с положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель было устранено пересечение земельного участка Шеремет А.В. к определенной категории земель" устранено пересечение земельного участка истца по адресу: "адрес", кадастровый номер N с лесным земельным участком с кадастровым номером N

В силу указанного, проверяя законность решения районного суда, утверждение апелляционной инстанции, что спорный участок, согласно распоряжения Главы администрации Краснодарского края от 25 октября 2005 года N890-Р "Об утверждении перечня земель особо ценных, продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории Туапсинского района, использование которых не допускается для целей не связанных с сельскохозяйственным производством" относится к категориям таких земель, по мнению заявителя, является ошибочным.

Однако указанным обстоятельствам, доводам административного истца. в нарушение статьи 84 КАС РФ не дана оценка.

Из материалов дела следует, что в указанном распоряжении указаны в частности по поселению Джубга земли в долине реки Джубга. Расположение участка Шеремет А.В. никакого отношения не имеет к долине реки Джубга, находится в урочище Козленкова щель, где протекает ручей с одноименным названием.

Данное распоряжение 2005 года, а 2 апреля 2018 года ответчиком изготовлен градостроительный план земельного участка, в котором отсутствуют ссылки на сельскохозяйственные земли. При этом земли, указанные в распоряжении на кадастровый учет не поставлены.

24 июня 2019 года административным ответчиком выдано уведомление о соответствии параметров строительства и допустимости строительства объектов ИЖС на смежном земельном участке - улица "адрес" кадастровый N N Никаких земель лесного фонда, либо земель другого назначения, в конкретном случае не указано.

Так же Шеремет А.В. оспаривает выводы апелляционной инстанции, которая проверяя законность решения суда первой инстанции отнеслась критически к заключению эксперта ООО "Митра" Погосян Р.В, согласно которому пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N с границами лесного фонда, земель сельскохозяйственного назначения отсутствует.

В силу изложенного, отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции не отразил в своём решении результаты оценки доказательств (статья 84 КАС РФ), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из изложенного, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел. Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В данном случае судом апелляционной инстанции приведенные нормы права не соблюдены, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить заявленные требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями закона, с соблюдением норм материального и процессуального права; дать оценку доводам и доказательствам административного истца.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года отменить, направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 октября 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Карасова Н.Х.