Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8а-28773/2022[88а-33946/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Карасовой Н.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Турова И.Ю. на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Турова И.Ю. к Государственной жилищной инспекции Ростовской области об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц государственной жилищной инспекции Ростовской области.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Туров И.Ю. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действий (бездействия) Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - Госжилинспекция области) по водоснабжению квартиры.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 декабря 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Ростовского областного суда от 28 марта 2022 года решение от 10 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 августа 2022 года, Туров И.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым административный иск удовлетворить. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 2 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях на кассационную жалобу, представитель Государственной жилищной инспекции Ростовской области просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, по тем основаниям, что доводы, заявленные Туровым И.Ю. в кассационной жалобе, были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанций в полном объеме, решение суда первой инстанции и апелляционное определение просит оставить в силе, поскольку выводы суда законны и обоснованы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и ч. 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу ч. 1 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Туров И.Ю. является собственником квартиры 17 по "адрес", которая расположена на 5 этаже многоквартирного пятиэтажного дома.

29 марта 2021 года через личный кабинет портала Госуслуги Туров И.Ю. обратился в органы прокуратуры с обращением на неудовлетворительное качества предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению в многоквартирном доме N 73/5 по "адрес"

В ходе прокурорской проверки было установлено, что система холодного водоснабжения многоквартирного дома N 73/5 по "адрес" находится в рабочем состоянии, течей и повреждений трубопроводов не выявлено.

Согласно акту проверки от 12 апреля 2021 года управляющей компании ООО "ЖЭУ-5" было установлено, что замеры давления холодной воды, проведенные в жилых помещениях многоквартирного дома показали, что давление холодной воды в точке водозабора в квартире N1 соответствует требованиям приложения N1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354.

По результатам проверки Турову И.Ю. начальником Госжилинспекции области дан письменный ответ от 26 апреля 2021 года N, направленный в этот ж день на электронный адрес, указанный административным истцом в обращении.

Таким образом, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, и исходя из анализа ст. 33 Конституции РФ, ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 8, ст. 10, ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по доводам обращения Турова И.Ю. прокуратурой совместно с Госжилинспекцией области проведена проверка, по результата проведения которой административному истцу дан мотивированный ответ в установленный законом срок, содержание которого соответствует действующему законодательству.

Таким образом, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено.

Согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал принятое решение законным и обоснованным, дополнительно указал следующее.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иных публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципалы" служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие с содержанием ответа на обращение, не свидетельствует о незаконности оспариваемых ответов, равно как и о незаконном действии (бездействии) административных ответчиков при рассмотрении обращения.

Закрепленный в качестве основ конституционного строя принцип разделен властей не допускает вмешательство судебных органов в деятельность органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельны государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной закон или иными правовыми актами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, и закон, подлежащий применению, верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, законно распределив бремя доказывания между сторонами и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства, постановилзаконное и обоснованное решение.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции находит подтверждение, того, что оспариваемый отказ вынесен в пределах компетенции Управления, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов административного истца.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 октября 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Карасова Н.Х.