Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8а-40784/2022[88а-6779/2023-(88а-44415/2022)]

Дело N 2а-35/2022

г. Краснодар 14.03.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Сергеева С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании поданную 01.12.2022 кассационную жалобу ФИО18, ФИО2, ФИО8, ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 02.06.2022, вынесенное по апелляционной жалобе Администрации Центрального района г. Сочи на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.03.2022 по административному делу по административному иску ФИО2, ФИО9, ФИО15, ФИО18 к Администрации Центрального района г. Сочи, заинтересованные лица: ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО19, ФИО11, ФИО12 о признании незаконными заключения и распоряжения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, пояснения представителя ФИО18, ФИО2, ФИО8, ФИО15 по доверенностям ФИО13, поддержавшую кассационную жалобу, представителя Администрации "адрес" края по доверенности ФИО14, просившего об оставлении судебного акта без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18, ФИО2, ФИО8, ФИО15 обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконными: акт обследования многоквартирного дома N 01/4.02-35.205 от 12.01.2021 и заключение межведомственной комиссии Администрации Центрального района г. Сочи (МВК) N 01/4.02-35.231 от 13.01.2021. Признать незаконным распоряжение главы Администрации Центрального района г. Сочи (Администрация) N 13-р от 29.01.2021 о признании многоквартирного дома N 6, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Корчагина аварийным и подлежащим сносу.

Требования мотивированы тем, что административные истцы являются собственниками и нанимателями квартир, расположенных по адресу: "адрес".

Оспариваемые акт, заключение и распоряжение приняты административным ответчиком в нарушение положений законодательства без соблюдения установленного порядка признания многоквартирного дома непригодным для проживания и при несоответствии выводов МВК фактическим обстоятельствам

Ссылаясь на нарушение своих жилищных прав и прав собственников, административные истцы просили об удовлетворении требований.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.03.2022 административный иск удовлетворен.

Суд признал незаконным акт обследования многоквартирного жилого дома N 01/4.02-35.205 от 12.01.2021 и заключение МВК N 01/4.02-35.231 от 13.01.2021 и утвердившего их распоряжение главы Администрации от 29.01.2021 N 13-р о признании многоквартирного дома N 6, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Корчагина аварийным и подлежащим сносу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 02.06.2022 решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.03.2022 отменено. По делу принято новое решение об отказе в административном иске.

В кассационной жалобе ФИО18, ФИО2, ФИО8, ФИО15 просят об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения районного суда.

Указывают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаются на то, что судебная коллегия в нарушение части 8 статьи 82 КАС РФ немотивированно не приняла во внимание выводы судебной экспертизы.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы усматриваются определенные частью 2 статьи 328 КАС РФ основания для отмены постановленного апелляционного определения.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" (Положение N 47), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения N 47).

Согласно пункту 34 Положения N 47 основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций или многоквартирного дома в целом, характеризующиеся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

Исходя из пунктов 42, 45, 47, 48, 49 Положения N 47 межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении N 47 требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Оценку соответствия жилых домов (жилых помещений) установленным требованиям проводит МВК, которая по результатам своей работы принимает решение в виде заключения о признании жилых домов (жилых помещений) пригодными, либо непригодными для проживания, либо пригодными для проживания после проведения капитального ремонта.

Пунктом 7 Положения N 47, регулирующим порядок создания межведомственной комиссии и ее состав, устанавливлено, что к работе в МВК привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в некоторых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии и федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления. При этом Положением N 47 предусмотрено, что проведение такого обследования производится по инициативе собственника помещения или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, а также с участием собственника в работе межведомственной комиссии с правом совещательного голоса.

Из материалов дела следует, что административные истцы являются собственниками и нанимателями квартир, расположенных по адресу: "адрес".

Заключением МВК N 01/4.02-35.231 от 13.01.2021 упомянутый жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением главы Администрации N 13-р от 29.01.2021 утверждено вышеназванное заключение МВК, установлен срок отселения физических лиц - до 31.12.2023.

Разрешая дело, районный суд принял во внимание, что основанием для проведения Комиссией обследования жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на предмет его пригодности для проживания послужило письмо председателя Комиссии в адрес главы "адрес" и распоряжение главы Администрации N 830-р от 01.09.2010. Суд отметил, что вывод о проценте износа -72 % сделан Комиссией на основании строительно-технического заключения ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ по городу-курорту Сочи" от 02.12.2020 (заключение), в выводах которого указано на то, что обследованный многоквартирный дом является аварийным, техническое состояние конструкций здания представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан; в соответствии с постановлением Правительства N 47 обследуемый многоквартирный жилой дом по состоянию строительных конструкций является ветхим и аварийным.

Оценивая заключение на соответствие закону, суд первой инстанции отметил, что в нарушение действующего законодательства информация о детальном инструментальном исследовании здания и коммуникаций изнутри в заключении отсутствует; степень износа обследуемого многоквартирного дома определена специалистом визуально: какое-либо специальное оборудование, замеры и приемы не применялись, фотографии здания выполнены снаружи; к осмотру и обследованию объекта не привлекались органы государственного контроля и надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи; о работе комиссии не извещались заинтересованные лица (собственники, наниматели жилых помещений); в основу выводов заключения положен недействующий на момент подготовки заключения нормативный правовой акт.

Удовлетворяя требования, районный суд принял во внимание заключение судебно-строительной экспертизы, выполненной ООО "ГеоМаркет" N 2021-10/07-Э, из выводов которого следует, что опасность обрушения многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" отсутствует, эксплуатация здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем.

Поскольку обжалуемые акт и заключение МВК вынесены с нарушением процедуры, определенной Положением N 47, суд первой инстанции посчитал их, а также вынесенное на основании данного заключения распоряжение, незаконными, нарушающими права и интересы административных истцов.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности административного иска.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия, напротив, нашла оспариваемое заключение, подготовленное ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ по городу-курорту Сочи" от 02.12.2020, отвечающим требованиям закона, а обжалуемые акт, заключение и распоряжение -соответствующими процедуре, установленной Положением N 47.

При этом судебная коллегия посчитала заключение судебно-строительной экспертизы ООО "ГеоМаркет" не отвечающим требованиям, предъявляемым частью 8 статьи 82 КАС РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного выше кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 указанного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 названного кодекса).

Пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции определены статьей 308 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине (часть).

Пересматривая дело, судебная коллегия не привела фактических обстоятельств во взаимосвязи с вышеприведенным правовым обоснованием, которые бы подтверждали ошибочность выводов районного суда о незаконности оспариваемых заключения Комиссии, акта и распоряжений органа местного самоуправления.

Раскритиковав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия не привела фактов в подтверждение выводов о его несоответствии требованиям процессуального закона об относимости и допустимости доказательств, равно как и не разрешилавопрос о необходимости назначения по делу повторной судебной строительно - технической экспертизы. Таким образом, апелляционный пересмотр дела произведен с нарушением положений статьи 308 КАС РФ, поскольку судебная коллегия, уклонившись, по сути, от пересмотра дела в полном объеме, допустила существенные процессуальные нарушения, что могло сказаться на итогах разрешения спора.

Наличие таких существенных процессуальных нарушений свидетельствует о незаконности апелляционного определения, что влечет его отмену с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В ходе повторного апелляционного пересмотра дела судебной коллегии надлежит постановить законное и обоснованное решение с учетом выводов кассационного определения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 02.06.2022 отменить.

Административное дело N 2а-35/2022 направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24.03.2023.