Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-10059/2023[88-16288/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Ейского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ейский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1, как собственником средства размещения, не проведено категорирование объекта размещения, не создана комиссия по обследованию и категорированию средства размещения в связи с чем допущены нарушения законодательства о противодействии терроризму. Просил возложить на ответчика обязанность по устранению указанных нарушений.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2022 года исковые требования Ейского межрайонного прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, неверного установления фактических обстоятельств дела, а также неверной оценки доказательств по делу. Кассатор указывает, что прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с июня 2022 года, объект недвижимости, который указан в ходе проверки как средство размещения - фактически таковым не являлся, ФИО3 проживает в указанном жилом доме, услуг для размещения туристов не предоставляла с 2020 года.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, Ейской межрайонной прокуратурой проведена проверка сведений антитеррористической комиссии о нарушениях законодательства о противодействии терроризму в части обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения граждан, в том числе средства размещения - гостевого дома "Морской бриз".

В ходе проводимой проверки установлено, что собственником средства размещения, расположенного по адресу: "адрес", является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

На момент проведения прокуратурой проверки, ФИО1 не проведено категорирование объекта размещения - гостевого дома "Морской бриз", не создана комиссия по обследованию и категорированию гостевого дома.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2017 N 447 "Требования к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов", принимая во внимание выявленные нарушения ФИО1 требований законодательства о противодействии терроризму при осуществлении предпринимательской деятельности, пришел к выводу об обоснованности требований прокурора.

Апелляционной коллегией выводы суда первой инстанции в данной части признаны обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов согласиться не может, поскольку судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования закона судом первой и апелляционной инстанциями соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, прокурор, обращаясь с иском к ответчику, в обоснование требований указывал, что ФИО1 в нарушение требований законодательства о противодействии терроризму, не проведено категорирование объекта размещения, не создана комиссия по обследованию и категорированию средства размещения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 35-ФЗ, противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма; минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма и др.

В силу положений п. 6 ст. 3 Федерального закона N 35-ФЗ, антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 5 Федерального закона N 35-ФЗ, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2017 N 447 утверждены "Требования к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов". Данным Постановлением установлены обязательные для выполнения требования к обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, включая вопросы их инженерно-технической укрепленности, категорирования, разработки паспорта безопасности, а также вопросы осуществления контроля за выполнением указанных требований.

Согласно п. 2 Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2017 N 447, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения (далее - гостиницы) возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником гостиницы или использующего ее на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником гостиницы или использующее ее на ином законном основании (далее - ответственное лицо), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В целях установления дифференцированных требований по обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц осуществляется их категорирование. Категорирование гостиниц осуществляется с учетом возможных последствий совершения террористических актов.

Возможные последствия совершения террористического акта на территории гостиницы определяются на основании прогнозных показателей о количестве людей, которые могут погибнуть или получить вред здоровью. Прогнозный показатель численности людей, которые могут погибнуть или получить вред здоровью в результате совершения террористического акта на территории гостиницы, принимается равным уровню максимальной единовременной заполняемости гостиницы.

Для проведения категорирования гостиницы по решению ответственного лица создается комиссия по обследованию и категорированию гостиницы (далее - комиссия), к работе которой могут привлекаться по согласованию представители территориального органа безопасности, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения гостиницы (пункт 8 Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2017 N 447).

Применительно к вышеизложенному, в предмет доказывания по иску прокурора об устранении нарушений требований законодательства о противодействии терроризму входит выяснение следующих обстоятельств: является ли объект, принадлежащий ответчику объектом размещения и массового пребывания людей, в том числе гостиницей; используется ли объект недвижимости, принадлежащий ответчику в качестве гостиницы с массовым пребыванием людей; осуществляется ли ответчиком на данном объекте деятельность, священная с размещением и массовым пребыванием людей на данном объекте; имеются ли правовые основания для возложения на ответчика обязанности по устранению нарушений требований законодательства о противодействии терроризму.

Данные обстоятельства имеют правовое значение для рассматриваемого спора, однако суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, приведенные выше обстоятельства в полной мере не выяснил, а представленным ответчиком в обоснование возражений на иск доказательствам, надлежащую оценку не дал.

Так, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выявленные нарушения требований законодательства о противодействии терроризму при осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности, пришел к выводу об обоснованности требований прокурора.

Вместе с тем, ответчиком в обоснование своих возражений на иск в ходе рассмотрения дела указывалось, что принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости в коммерческих целях, в том числе в качестве гостиницы с 2020 года не используется, так как спорное помещение является индивидуальным жилым домом и используется ответчиком для проживания в нем.

В подтверждение указанных доводов, ответчиком в материалы дела представлен ответ Администрации г. Ейска N01-619/23-27, согласно которому объект недвижимости по адресу: "адрес" - гостевой дом "Морской бриз", исключен из перечня всех типов средств размещения (инвентаризации), расположенных и функционирующих на территории Ейского городского поселения Ейского района. Кроме того ответчик ссылалась на то обстоятельство, что с 17 июня 2022 года ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Данные обстоятельства также были проигнорированы судами нижестоящих инстанций и им не была дана надлежащая оценка.

Суды нижестоящих инстанций, фактически приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование своих возражений на иск, не исследовали и не установили назначение и использование спорного объекта, не определили используется ли он в качестве гостиницы, как объект массового пребывания людей либо используется как индивидуальный жилой дом, как это указано в выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела.

Понятие "гостиница и иное средство размещения" используется в значении, указанном в Правилах предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1853 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации" и в Федеральном законе от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", средство размещения - имущественный комплекс, включающий в себя здание или часть здания, помещения, оборудование и иное имущество и используемый для временного размещения и обеспечения временного проживания физических лиц; гостиничные услуги - комплекс услуг по предоставлению физическим лицам средства размещения и иных услуг, предусмотренных Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации, которые предоставляются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

В тоже время, действующее законодательство относит к объектам индивидуального жилищного строительства отдельно стоящие здания (жилые дома, индивидуальные жилые дома) с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 м, которые состоят из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таких зданиях, и не предназначены для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (п. 39 ст. 1 ГрК РФ).

Вместе с тем, в нарушение процессуального закона, судами первой и апелляционной инстанции не исследовался вопрос о назначении спорного объекта, относится ли он к объекту средства размещения либо является индивидуальным жилым домом.

От установления данных обстоятельств зависело наличие либо отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения граждан.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В нарушение указанных положений и правил оценки доказательств, суды нижестоящих инстанций, приходя к выводу об удовлетворении иска прокурора, представленные в материалы дела доказательства проигнорировали, должную правовую оценку доводам ответчика и доказательствам, подтверждающим факт прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также обстоятельствам, связанным с назначением спорного объекта, не дали.

Таким образом, при рассмотрении спора суды допустили нарушение норм материального права, а также процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

В указанной связи, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Исследуя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания и судебной проверки.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Жогин О.В.

Яковлев А.М.