Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-10090/2023[88-16359/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края, администрации федеральной территории "Сириус" к ФИО2, ФИО1 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя администрации федеральной территории "Сириус" ФИО4, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просила признать объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", ул. "адрес", 13, самовольной постройкой; обязать ФИО2 и Аксёнова Г.К. снести объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", ул. "адрес", 13, за свой счет; признать отсутствующим право собственности на нежилое здание с кадастровым (или условным) номером "данные изъяты" площадью 43, 6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", ул. "адрес", 13, путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости от 14 февраля 2021 года N; исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ФИО2, ФИО5 в пользу администрации "адрес" судебную неустойку за неисполнение судебного акта 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки. Истцу предоставить право на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольной возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика.

В ходе рассмотрения дела администрация федеральной территории "Сириус" обратилась в суд к ФИО2, ФИО1 с иском о сносе самовольной постройки, в котором указала на то, что возведенное капитальное строение с кадастровым номером "данные изъяты" нельзя отнести к вспомогательным, поскольку на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: г "адрес", 13, отсутствует основное строение по отношению к которому оно выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. Вспомогательный характер постройки по отношению к основному строению обуславливается обслуживанием именно основного строения и отсутствием самостоятельной ценности в конкретных условиях. Объект с кадастровым номером "данные изъяты" не является ни хозяйственной постройкой, ни объектом вспомогательного использования, иные объекты, по отношению к которым спорное строение могло бы иметь характер, на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости получения разрешения на строительство.

Принимая во внимание, что объект с кадастровым номером "данные изъяты" обладает признаками самовольной постройки, истец просил признать объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать ФИО2, ФИО1 снести объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" за свой счет; "исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимого имущества - нежилое а здание с кадастровым номером "данные изъяты" площадью - 43, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО2 и ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", площадью - 43, 6 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский кран, "адрес". В случае неисполнения ответчиками решения суда взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу администрации федеральной территории "Сириус" судебную неустойку за неисполнение решения в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 июля 2022 года исковые требования удовлетворены. Объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой. На ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность снести объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", за свой счет. Из ЕГРН исключены сведения об объекте недвижимого имущества нежилое здании с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 43, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Прекращено зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 43, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" С ФИО2, ФИО1 в пользу федеральной территории "Сириус" взыскана судебная неустойка за неисполнение решения в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда с момента вступления его в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что администрация федеральной территории "Сириус" является ненадлежащим истцом, не доказала факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402037:85 в границах федеральной территории "Сириус". Арендуемый ответчиком участок расположен в границах г. Сочи, имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, на участке допускается возведение хозяйственных построек. Указывает, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Суды не учли заключение эксперта, которым установлено, что сохранение постройки с кадастровым номером 23:49:0402037:4002 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен по адресу: "адрес", ул. "адрес", 13, имеет следующие характеристики: площадь - 2648 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и передан в пользование по договору аренды от 23 ноября 2010 года ФИО2

На земельном участке зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" со следующими характеристиками: площадь - 43, 6 кв.м, количество этажей - 1, наименование - хозяйственный блок, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Согласно акту осмотра земельного участка от 15 октября 2021 года на цельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", иные строения на указанном земельном участке отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам заключений которой объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" с назначением "нежилое здание", с назначением хозяйственный блок в соответствии с положениями нормативной литературы является строением пониженного уровня ответственности; является строением вспомогательного использования и в соответствии с положениями действующего федерального законодательства для его возведения разрешение на строительство не требуется.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 40, 42 Земельного кодекса РФ, 222, 263, 308.3, 330 Гражданского кодекса РФ, 51.1, 55 Градостроительного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" имеет признаки самовольной постройки.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при верном применении норм материального права с учетом позиции Конституционного Суда РФ были правильно определены фактические обстоятельства по делу и достоверно установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402037:85 возведен объект, отвечающий признакам самовольной постройки, поскольку в силу п. 6.2.13 заключенного договора аренды от 19 января 2006 года арендатор обязался не допускать на земельном участке строительство новых объектов, реконструкцию существующих до разработки проектной документации, согласования и проведения экспертиз и утверждения, а также оформления разрешения на строительство в установленном порядке.

Кассатор указывает на ненадлежащую оценку судами представленных сторонами доказательств при наличии заключения эксперта, подтверждающего строительство при отсутствии каких-либо нарушений норм права, а также угрозы жизни и здоровью граждан.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией подателя жалобы, поскольку суды первой и апелляционной инстанций с должным вниманием исследовали заключение эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Однако положительное заключение эксперта не указывает на безусловный вывод о наличии правовых оснований для сохранения объекта строительства, возведенного в нарушение положений договора аренды.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Жогин О.В.

Яковлев А.М.