Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-10110/2023[88-16218/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Ейского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2023 года, по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (также далее - истец) обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 20 г. Ейска Краснодарского края от 25 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Ейского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 20 г. Ейска Краснодарского края от 25 октября 2022 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 800 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считает его необоснованным и вынесенным с нарушением норм законодательства. Обращает внимание суда на то, что истец, передавая денежные средства, считал себя виновным в повреждении канализации, поскольку возвел хозяйственную постройку на месте прохождения канализационной трубы. Считает, что между истцом и ответчиком имеются договорные отношения, в связи с тем, что ФИО2 был инициатором проведения новой канализации. Также считает, что является ненадлежащим ответчиком, а действия истца направлены на злоупотребление правом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судом, через земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", проходит канализационная труба от "адрес" до "адрес". Также на территории указанного земельного участка расположены два канализационных колодца. Указанные элементы канализационной сети предназначены для обслуживания жилых домов по "адрес", 109, "адрес", были проложены в 1998 г. за счет средств и по инициативе кооператива собственников указанных домовладений. Данный факт сторонами не оспаривался.

Собственником жилого дома с пристройкой, расположенного по адресу: "адрес", является ФИО5 (Холощанова) Л.Ф. В указанном жилом доме зарегистрирован и проживает истец ФИО2

В мае 2022 года ФИО1, как председатель кооператива проводила собрание собственников близлежащих домов, которые пользуются канализационной системой, на собрании также присутствовал ФИО2, как пользователь указанной канализационной системой. В ходе собрания обсуждалась замена канализационной трубы из-за частого засора. Ответчик считает, что по вине истца канализация вышла из строя, так как данный факт установили специалисты.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, истец ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей, для ремонта канализационной трубы. Общая стоимость работы по замене канализационной трубы, составила 55 000 рублей. Остальные денежные средства в размере 35 000 рублей были собраны с членов кооператива, пользователей канализационной системой.

Работы по проведению новой канализационной трубы проведены, канализация работает исправно.

Постановлением дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ейскому району от 24 июня 2022 года, по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП от 15 июня 2022 года N, было отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец ФИО2 указывает на то, что он передал ФИО1 денежные средства из личных сбережений в размере 20000 рублей без каких либо оснований, так как истец собственником указанного жилого дома не является, собственником жилого дома является его дочь ФИО5 (Холощанова) Л.Ф. Экспертизу для определения причины неисправности канализационной трубы не проводили. В договорных отношениях истец и ответчик не состоят.

Как следует из содержания пояснений ответчика, зафиксированных в протоколах судебных заседаний от 20 сентября 2022 года (л. д. 66-72), от 28 сентября 2022 года (л. д. 77-79), от 10 октября 2022 года (л. д 99-101) внесение истцом суммы именно в размере 20 000 руб, т.е. в размере превышающем размер оплаты работ, внесённых остальными пользователями канализационной сети, вызвано наличием вины (виновных действий) со стороны истца ФИО2, связанных с возведением хозяйственной постройки на земельном участке по "адрес", приведших в негодность первоначально существовавшую канализацию. При этом ответчик, получая денежные средства от истца, полагала, что владельцем возведённых хозяйственных построек является именно истец.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, руководствуясь статьями 162, 1102, 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание показания сторон, а также допрошенных свидетелей, исходил из того, что денежные средства были переданы ответчику истцом в добровольном порядке. При этом допустимых доказательств, принятия ответчиком обязательства возврата этих денежных средств, срока их возврата, суду не представлено.

Мировой судья отметил, что проведение новой канализационной трубы, в том числе на средства истца, не влечет оснований получения ФИО2 имущественного права на возмещение стоимости неотделимых улучшений, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком ФИО1 и истцом ФИО2, чего суду не представлено. В свою очередь истец ФИО2, зная об отсутствии перед ФИО1 каких либо обязательств, в том числе обязательств по замене канализационной трубы, а также о том, что он не является собственником жилого дома, добровольно понес расходы на ремонт канализационной системы жилого дома, принадлежащего его дочери ФИО5 (Холощановой) Л.Ф, по своей личной инициативе.

По мнению суда, доказательств того, что полученные от ФИО2 денежные средства были потрачены ответчиком не на ремонт канализационной системы, истцом так же не представлено. Каких-либо документальных доказательств, предоставления ответчику указанных денежных средств истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств перечисления указанных денежных средств на целевое назначение.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного акта, с выводами мирового судьи о том, что истец должен доказать наличие обязательства, в счёт которого он передал денежные средства, а ответчик опровергнуть этот факт, доказав обратное, не согласился.

Суд отметил, что доказательств виновности истца в повреждении канализационной сети в материалах дела не имеется, наличие договорных отношений между истцом и ответчиком также не установлено. Правообладателем жилого дома и земельного участка, расположенного по "адрес" в "адрес", истец ФИО2 не является, в связи с чем, не несёт бремя содержания имущества.

Принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждён факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 20 000 рублей в отсутствие правовых оснований. Также суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца уплаченной государственной пошлины.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Бремя доказывания обстоятельств того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, возлагается на приобретателя.

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в целях, не предполагающих их возврата. Истец отрицал факт того, что денежные средства переданы ответчику в целях благотворительности либо с намерением одарить ответчика. Из материалов дела следует, что договор в письменной форме, подтверждающий передачу денежных средств в дар, не оформлялся, иные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств в дар отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 379.6 ГПК РФ).

Признав, что доводы кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Ейского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев