Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-10306/2023[88-19004/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Ахтубинск", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 700 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 614 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 30 апреля 2022 года в 09 часов 30 минут, он, управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный номер Е588МВ30, двигаясь с разрешенной скоростью, в районе дома N 4 по ул. Стогова г. Ахтубинска, допустил наезд левым передним колесом в пролом цементно-бетонного покрытия, что привело к повреждению принадлежащего ему транспортному средству.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 4 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 164 314 руб, из которых: 120 700 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 15 000 руб. - расходы за проведение экспертизы, 25 000 руб. - расходы по оплате услуг адвоката; 3 614 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Город Ахтубинск" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушением судами норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя, администрация муниципального образования "Город Ахтубинск" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 апреля 2022 года в 09 часов 30 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный номер "данные изъяты" в районе "адрес", допустил наезд левым передним колесом в пролом цементно-бетонного покрытия, в результате чего пролом цементно-бетонного покрытия под тяжестью автомобиля провалился, что привело к повреждению транспортного средства.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия зафиксирован уполномоченными сотрудниками ГИБДД.

Событие дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 30 апреля 2022 года, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Ахтубинскому району ФИО4, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде пролома, ширина 48 сантиметров, длина 125 сантиметров, глубина 30 сантиметров, что стороной ответчика не оспаривалось в ходе разрешения спора.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ серии "адрес" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Начальником ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО5 в адрес главы администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" внесено представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности дорожного движения, которое ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с заключением об оценке "Эксперт ВЛСЭ" ИП ФИО6, выполненным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер Е588МВ30, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа 120 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 3, 17, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установив, что в результате ненадлежащего выполнения администрацией муниципального образования "Город Ахтубинск" обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения, истцу причинен ущерб, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего содержания дороги, наличие на проезжей части дороги в районе "адрес" пролома цементно-бетонного покрытия, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на администрацию муниципального образования "Город Ахтубинск", поскольку именно неисполнение органом местного самоуправления возложенной на него обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения путем содержания и ремонта автомобильной дороги общего пользования местного значения повлекло за собой причинение истцу материального ущерба.

Определяя размер ущерба, суды исходили из представленного истцом заключения об оценке "Эксперт ВЛСЭ" ИП Сердюков А.Н, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 120 700 руб. Также эксперт пришел к выводу о том, что указанные в акте осмотра повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 апреля 2022 года.

Доводы заявителя о том, что администрация муниципального образования "Город Ахтубинск" является ненадлежащим ответчиком по делу, за состояние участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, должно отвечать ООО УК "Горница", являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на положения Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с которыми дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирование парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дороги местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В контексте указанных выше норм процессуального права и разъяснений к ним, доводы заявителя относительно переоценки судом кассационной инстанции доказательств по делу, изменение судебных актов являются необоснованными, поскольку противоречат существу указанных норм.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Ахтубинск", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова