Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10342/2023[88-16486/2023]

Дело N 88-16486/2023

N дела суда первой инстанции 2-2169/30-22

г. Краснодар 19 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23 июня 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 37 540 руб, неустойку в размере 37 540 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб, расходы по оплате доверенности в размере 1 990 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), произошедшего 14 августа 2019 года, вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер "данные изъяты" причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes Benz, государственный регистрационный номер "данные изъяты" (далее также - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК "Стерх" (полис XXX N).

Виновником ДТП признана ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО (полис XXX N).

Истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. 17 августа 2021 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 81 960 руб.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению N-Д, выполненному ИП Куксиным С.А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 209 727 руб. 61 коп, без учета износа - 124 272 руб. 61 коп.

Истец направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 26 января 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 37 540 руб, неустойка в размере 30 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 990 руб, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб.

С ответчика также взыскана госпошлина в доход государства в размере 1326 руб. 20 коп. и в пользу ООО "Мегатек" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 23 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушением положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

По мнению заявителя, действия истца по уточнению исковых требований, в результате чего размер исковых требований был значительно уменьшен, свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 процессуальными правами, что влечет за собой отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, что не принято внимание судами при разрешении спора.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, по мнению судьи кассационной инстанции, отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), произошедшего 14 августа 2019 года, вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Nissan Wingroad, государственный регистрационный номер "данные изъяты" причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes Benz, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО СК "Стерх" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N (далее - договор ОСАГО).

Приказом Банка России от 27 октября 2019 года N ОД-2481 у АО СК "Стерх" отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 28 мая 2018 года ОС N 3983-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

3 августа 2021 года истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, форма страхового возмещения истцом не определена.

Согласно экспертному заключению от 8 августа 2021 года N8138989, составленному ООО "ТК Сервис М", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 137 000 руб, без учета износа - 82 000 руб.

17 августа 2021 года страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 81 960 руб.

19 ноября 2021 года ФИО1 обратилась к страховщику с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 124 272 руб. 61 коп, неустойки в размере 124 272 руб. 61 коп, финансовой санкции в размере 108 000 руб, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение N 2095-Д от 26 августа 2019 года ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 209 727 руб. 61 коп, без учета износа - 4 272 руб. 61 коп.

Письмом N 98779 от 24 ноября 2021 года в удовлетворении требований претензии ФИО1 страховой организацией отказано.

Не согласившись с решением страховой компании, истец 21 декабря 2021 года обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 124 272 руб. 61 коп, неустойки в размере 124 272 руб. 61 коп, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб, финансовой санкции в размере 108 800 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным был назначен осмотр транспортного средства.

Согласно уведомлению ООО "Оценка-Нами" транспортное средство на осмотр не предоставлено, поскольку связаться с ФИО1 не представилось возможным.

В связи с тем, что истцом и страховой компанией фотоматериалы (информативные) по осмотру транспортного средства представлены не были, привлеченному финансовым уполномоченным эксперту не представилось возможным по имеющимся материалам обращения установить перечень повреждений транспортного средства и их относимость к заявленному событию ДТП, а также определить размер страхового возмещения.

С учетом изложенного, решением финансового уполномоченного N У-21-177517/5010-008 от 26 января 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.

Требование истца о взыскании страхового возмещения, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решениями страховой компании и финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с данным иском в суд.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, для устранения противоречий, имеющихся в представленных сторонами в материалы дела заключений экспертов, установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству стороны истца, определением суда первой инстанции от 23 мая 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Мегатек".

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Мегатек" N 2-2169/3022 от 27 мая 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный номер Н015ХМ123, составила с учетом износа 119 500 руб, без учета износа - 205 100 руб, рыночная стоимость автомобиля 818 900 руб.

Принимая решение по делу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, мировой судья принял в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение судебной экспертизы, руководствовался статьями 15, 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, в сумме 37 540 руб, и частичного удовлетворения производных требований истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы ответчика о нарушениях, допущенных при производстве судебной экспертизы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителя о том, что заключение судебной экспертизы ООО "Мегатек" N 2-2169/3022 от 27 мая 2022 года является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, как верно отмечено районным судом, в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета указанные в заключении судебной экспертизы повреждения и замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете рыночной стоимости автомобиля.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела, как указал суд апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, заключение судебной экспертизы обоснованно принято судами в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства при разрешении спора.

Признаков злоупотребления истцом правом, вопреки доводам жалобы, судами правомерно не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в экспертном заключении, иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судья суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23 июня 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова