Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10373/2023[88-16485/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, третье лицо: финансовый управляющий ФИО3 - ФИО1, о взыскании алиментов на содержание супруги

по кассационной жалобе представителя финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании алиментов на своё содержание в размере 12 702 руб. ежемесячно, с последующей индексацией, начиная с момента обращения в суд.

В обоснование исковых требований ФИО4 ссылалась на то, что с 19 июня 2021 года она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком. С 21 июля 2021 года она является временно нетрудоспособной в связи с беременностью, в связи с чем, не может обеспечивать себя самостоятельно. С 24 июля 2021 года совместная жизнь с ответчиком прекращена, материальной помощи на содержание истца ФИО3 не оказывает.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2021 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Со ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы алименты на ее содержание, в твердой денежной сумме, в размере 12 298 руб. ежемесячно, с последующей индексацией, начиная с 27 августа 2021 года и до достижения ребенком ФИО7, 28 сентября 2021 года рождения, трехлетнего возраста, то есть до 28 сентября 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определением от 16 марта 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен финансовый управляющий ФИО3 - ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2021 года отменено.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании алиментов на супругу удовлетворены.

Со ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы алименты на ее содержание, в твердой денежной сумме, в размере 12 298 руб. ежемесячно, с последующей индексацией, начиная с 27 августа 2021 года и до достижения ребенком ФИО7 трехлетнего возраста, то есть до 28 сентября 2024 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО7 подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом апелляционном рассмотрении гражданского дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Со ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы алименты на ее содержание, в твердой денежной сумме, в размере 7 530 руб, что составляет 0, 5 величины прожиточного минимума, с последующей индексацией, пропорционально росту величины прожиточного минимума, начиная с 27 августа 2021 года и до достижения ребенком ФИО7, 28 сентября 2021 года рождения, трехлетнего возраста, то есть до 28 сентября 2024 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В поданной кассационной жалобе представитель финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, не установление судом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

ФИО3 подано ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в котором ответчик также просит удовлетворить кассационную жалобу.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (4kas.sudrf.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Так, судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО3 с 19 июня 2021 года состоят в зарегистрированном браке.

В период брака сторон родился ребенок ФИО7, 28 сентября 2021 года рождения.

Как указывала ФИО4 в исковом заявлении, с 24 июля 2021 года совместная жизнь с ответчиком фактически прекращена, материальной помощи супруг ей не оказывает. При этом она имеет кредитные обязательства на общую сумму свыше 3 800 000 руб. В связи с нахождением в отпуске по беременности и родам она временно нетрудоспособна, доходов не имеет и не может обеспечивать себя самостоятельно. При этом, исковое заявление было подано ФИО10. 25 августа 2021 года, то есть до рождения ребенка. Исковые требования она не уточняла и не изменяла.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 89, 91 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны состоят в зарегистрированном браке, имеют малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соглашение об уплате алиментов между сторонами не достигнуто, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца алиментов на содержание супруги.

При определении размера подлежащих взысканию алиментов, краевой суд, ссылаясь на положения приказа Министерства труда и социального развития Краснодарского края от 16 февраля 2021 года N 162 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основанным социальнодемографическим группам населения в Краснодарском крае на 2021 год", разъяснения, изложенные в пунктах 12, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", исходил из отсутствия у ФИО4 заработка или иного дохода, и пришел к выводу о взыскании со ФИО3 алиментов в твердой денежной сумме, в размере величины прожиточного минимума, которая составляет 12 298 руб.

Ссылаясь на положения статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал в апелляционном определении период взыскания алиментов - с момента обращения в суд, то есть с 27 августа 2021 года.

При этом суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод ответчика о признании его арбитражным судом банкротом, указав на то, что ФИО3 является дееспособным гражданином, имеет возможность трудоустроиться и нести обязанность по содержанию супруги и своего новорожденного ребенка.

Также краевой суд сослался на дату вынесения арбитражным судом решения о признании ФИО3 банкротом - 25 июня 2019 года, то есть более двух лет назад.

Довод ФИО3 о непродолжительном пребывании в браке суд апелляционной инстанции также признал несостоятельным, поскольку, как указал суд, до настоящего времени стороны состоят в зарегистрированном браке.

В связи с изложенным, судебная коллегия признала правомерными требования ФИО4 о взыскании со ФИО3 алиментов на ее содержание.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность и обоснованность апелляционного определения от 4 апреля 2022 года по доводам кассационной жалобы ФИО3, указала, что при разрешении споров о взыскании алиментов на содержание супруги, суд должен принять во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе материальное положение ответчика, наличие у ответчика необходимых средств для уплаты алиментов, а также выяснить, не приведет ли обязанность по уплате алиментов к невозможности удовлетворения ответчиком жизненных потребностей.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2022 года финансовым управляющим в Краснодарский краевой суд поданы дополнения к апелляционной жалобе, содержащие новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционной жалобе, а именно доводы о наличии у ответчика обязанности выплачивать алименты на содержание ребенка на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 января 2022 года, в размере одной величины прожиточного минимума на ребенка в Краснодарском крае, то есть в сумме 11 114 руб. ежемесячно.

При этом к поданным дополнениям к апелляционной жалобе финансовым управляющим прилагались дополнительные доказательства, подтверждающие размер доходов истца, в том числе: приказ о приеме ФИО3 на работу с 17 января 2022 года, с окладом 14 000 руб, и трудовой договор от 17 января 2022 года, заключенный между КФХ "Федоровское" и ФИО3

Вместе с тем, в нарушение требований статей 67, 71, 195 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанций не разрешилвопрос о принятии дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств, не исследовал представленные доказательства и не дал им правовой оценки в обжалуемом судебном акте.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет.

Принимая решение о взыскании со ФИО3 алиментов на содержание супруги ФИО4, суд апелляционной инстанции исходил из нуждаемости истца в содержании, с учетом отсутствия у нее доходов в связи с нахождением в отпуске по уходе за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, а также из наличия у ответчика достаточного дохода, позволяющего выплачивать алименты в размере 12 298 руб.

Однако, имеющиеся в материалах дела доказательства данные выводы суда не подтверждают, а, напротив, свидетельствуют о том, что заработная плата ФИО3 составляет 14 000 руб.

Доказательств наличия у ответчика иного дохода материалы дела не содержат.

Кроме того, как указала судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции уклонился от выполнения требований, предусмотренных статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не предложил сторонам предоставить необходимые доказательства.

Также, отменяя апелляционное определение суда нижестоящей инстанции, суд кассационной инстанции отметил, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика от 10 мая 2022 года, изложенное им в отзыве на возражения ФИО4 на дополнение к апелляционной жалобе, об истребовании из налогового органа сведений о доходах истца за 2021-2022 года (л.д. 157-160), и не принял по результатам рассмотрения ходатайства процессуального решения.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не установилюридически значимые обстоятельства для разрешения дела, а именно материальное положение стороны ответчика, не истребовал информацию о его доходах из налогового органа. Также суд не проверил доводы ответчика относительно наличия у него алиментных обязательств, возникших на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 января 2022 года.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В поданном 25 августа 2021 года исковом заявлении содержалось требование ФИО4 о взыскании со ФИО3 алиментов на содержание супруги в размере одной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, что составляет 12 702 руб, ежемесячно, с момента обращения с иском в суд, с индексацией взысканной суммы пропорционально росту прожиточного минимума.

Принимая решение о взыскании алиментов на содержание супруги и определяя период взыскания (до достижения ребенком ФИО7 трехлетнего возраста, то есть до 28 сентября 2024 года), суд апелляционной инстанции, в нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил без внимания то обстоятельство, что исковые требования ФИО4 не содержат требований о взыскании алиментов до достижения ребенком трехлетнего возраста, поскольку при обращении в суд 28 августа 2021 года истец находилась в состоянии беременности, что и послужило основанием для такого обращения.

После рождения 28 сентября 2021 года ребенка, ФИО4 не воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на изменение или уточнение исковых требований, а суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не разъяснил истцу данное право.

Принимая во внимание допущенные судебной коллегией суда апелляционной инстанции норм права, суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение от 4 апреля 2022 года и направил дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ФИО4 уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просила взыскать в ее пользу со ФИО7 алименты на ее содержание в твердой денежной сумме, в размере 10 000 руб, с момента подачи искового заявления и до достижения ребенком трехлетнего возраста.

В связи с рассмотрением дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приняла новые доказательства - дополнения финансового управляющего к апелляционной жалобе, содержащие новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционной жалобе, а именно доводы о наличии у ответчика обязанности выплачивать алименты на содержание ребенка на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 января 2022 года, в размере одной величины прожиточного минимума на ребенка в Краснодарском крае, то есть в сумме 11 114 руб. ежемесячно, а также приложенные к поданным дополнениям дополнительные доказательства, подтверждающие размер доходов истца, в том числе: приказ о приеме ФИО3 на работу с 17 января 2022 года, с окладом 14 000 руб, и трудовой договор от 17 января 2022 года, заключенный между КФХ "Федоровское" и ФИО3

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе новые доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что размер заработной платы ответчика ФИО3 составляет 14 000 руб, доказательств наличия у него иного дохода, не имеется.

У истца какой-либо доход, за исключением пособия по уходу за ребенком и оказания материальной помощи ее родителями, отсутствует.

При разрешении спора судебная коллегия учла низкий доход ответчика, наличие у него алиментных обязательств на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 января 2022 года, и пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 и взыскании в ее пользу со ФИО3 алиментов на содержание супруги, в твердой денежной сумме, в размере 7 530 руб, что составляет 0, 5 величины прожиточного минимума, с последующей индексацией, пропорционально росту величины прожиточного минимума, начиная с 27 августа 2021 года и до достижения ребенком ФИО7, 28 сентября 2021 года рождения, трехлетнего возраста, то есть до 28 сентября 2024 года.

При этом суд апелляционной инстанции также учел, что ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, какими-либо заболеваниями не страдает и не лишен возможности трудоустроиться с целью получения дополнительного дохода.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на нормах материального права, регулирующего основания и порядок взыскания алиментов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не установлено материальное положение истца, вывод суда сделан только на основании справки 2-НДФЛ, а также о том, что при определении размера алиментов судом не учтены положения нормативно-правовых актов относительно величин прожиточного минимума в Краснодарском крае, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что алиментные обязательства должника по содержанию супруги до достижения ребенком трехлетнего возраста, не влияют на права кредиторов ответчика. Доказательств иного, финансовым управляющим не представлено.

Кроме того, Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наделяет арбитражного управляющего различным объемом полномочий, в зависимости от процедуры банкротства. При этом, арбитражный управляющий принимает участие в деле, представляя интересы должника именно в процедуре банкротства.

В соответствии со статьей 20.3 указанного Закона, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую ФИО11

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебного постановления, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу закона не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии с положениями статей 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

А.В. Супрун