Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10424/2023[88-19856/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванюка Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Иванюка Николая Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Иванюк Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Агроторг" о защите прав потребителя.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 22.01.2022 г. Иванюком Н.Н. в магазине "Пятерочка" был приобретен мед "Медовый край" 500 гр. за 193, 99 руб. Мед оказался некачественным. В тот же день Иванюк Н.Н. отнес мед в магазин и вернул его администратору Квиткину Р.С. Денежные средства за некачественный продукт Иванюку Н.Н. не возвращены. При этом в сети магазинов "Пятерочка" воспроизводится голосовая реклама следующего содержания: "Не устроило качество товара, "Пятерочка" вернет его стоимость даже без чека". Между тем, истцу Иванюку Н.Н. стоимость товара не вернули.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Иванюк Н.Н. просил суд запретить голосовую рекламу в сети магазинов ООО "Агроторг" "Пятерочка" о возврате стоимости товара даже без чека, если покупателя не утроило качество товара, как не соответствующую действительности; признать нанесение ответчиком морального вреда истцу; взыскать с ответчика в пользу истца 193, 99 руб, выплаченных истцом за банку меда; признать нанесение морального вреда истцу ответчиком во время судебного заседания 31.08.2022 г, когда трижды цинично ответчик заявлял, что истец неделю потреблял мед и съел половину банки, когда обвинял истца в потребительском экстремизме; признать, что магазин ООО "Агроторг" "Пятерочка" реализует некачественные товары; признать, что ООО "Агроторг" нарушило положения пп. 4 п. 2 ст. 5, пп. 5 п. 3 ст. 5 ФЗ РФ от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе"; признать, что ООО "Агроторг" нарушает антимонопольное законодательство ст. 14.2; запретить голосовую рекламу в сети магазинов ООО "Агроторг" "Пятерочка".

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.2022 г. исковые требования Иванюка Н.Н. удовлетворены частично - с ООО "Агроторг" в пользу Иванюка Н.Н. взыскана выплаченная при покупке банки меда денежная сумма в размере 193, 99 руб, штраф в размере 97, 00 руб. Постановленным решением установлен факт причинения Иванюку Н.Н. морального вреда вследствие нарушения ООО "Агроторг" прав потребителя. С ООО "Агроторг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.12.2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.2022 г. оставлено без изменения.

Иванюк Н.Н. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы Иванюком Н.Н. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Иванюком Н.Н. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец Иванюк Н.Н. указал, что 22.01.2022 г. в торговом зале магазина "Пятерочка", расположенном по адресу: "адрес", им приобретен товар - мед "МЕД.КРАЙ Мед РАЗНОТРАВ. Нат" 500 гр. в количестве 1 штуки стоимостью 193, 99 руб, о чем свидетельствует кассовый чек от 22.01.2022 г.

После оплаты истец Иванюк Н.Н. обнаружил, что у вышеуказанного товара имеется ярко выраженный химический вкус.

Истец Иванюк Н.Н. 22.01.2022 г. обратился с соответствующим заявлением к администратору магазина Квиткину Р.С. и просил вернуть ему выплаченные за некачественный товар денежные средства, передав банку с медом администратору. При этом в возврате денежных средств за приобретенный некачественный продукт ему отказали

В связи с тем, что истцу Иванюку Н.Н. был продан некачественный и опасный товар, ему были причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в неуважении к нему как потребителю; переживании по поводу продажи некачественного и опасного товара, Иванюк Н.Н. обратился в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что материалы дела содержат сведения о том, что истец обращался к ответчику с требованиями, в том числе, предусмотренными ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что материалы дела содержат сведения о том, что продавец уклонился от требования истца возвратить выплаченные за товар денежные средства и в добровольном порядке не разрешилвозникший спор, в то время как ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, пришел к выводу о том, что факт нарушения ООО "Агроторг" прав истца, установленных Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", нашел свое подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. По изложенным основаниям суд первой инстанции взыскал с ответчика выплаченную истцом сумму за мед в размере 193, 99 руб, а также штраф и признал установленным факт причинения истцу морального вреда. При этом по результатам разрешения спора суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части признания того обстоятельства, что магазин ООО "Агроторг" "Пятерочка" реализует некачественные товары, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств о реализации магазином некачественных товаров. Требования о запрете голосовой рекламы в сети магазинов ООО "Агроторг" "Пятерочка" не удовлетворены, поскольку истцом в подтверждение факта нарушения законодательства о рекламе, а также нарушение антимонопольного законодательства ст. 14.2 доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные Иванюком Н.Н. в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное кассатором Иванюком Н.Н. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Иванюком Н.Н. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Иванюком Н.Н. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванюка Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов