Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-10496/2023[88-16389/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ИП Третьякову М.М, в котором просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор от 13 марта 2019 года N 130319177в на поставку металлопластиковых изделий из профиля; расторгнуть заключенный с ответчиком договор подряда на ремонт квартиры от 18 марта 2019 года N 173, взыскать с ответчика убытки в размере 686 349 рублей 03 копейки, исходя из рыночной стоимости работ, необходимых для устранения недостатков ремонта квартиры по договорам, взыскать пеню по договору от 18 марта 2019 года N 173 за нарушение сроков выполнения работ за период с 24 апреля 2019 года по 30 апреля 2021 года в размере 280 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф, возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 марта 2019 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор N, согласно которому ответчик принимает на себя обязательства по ремонту "адрес" по проспекту Античному в "адрес". Стоимость работ составляет 280 000 руб, срок выполнения 45 дней с момента начала работ на объекте - до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору заказчик в течение трех дней оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 50% от стоимости демонтажных работ и материалов, окончательный расчет производится после подписания акта приема-сдачи работ.

13 марта 2019 года между сторонами заключен договор N 130319177в, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по поставке металлопластиковых изделий из профиля в срок до 12 июля 2019 года. Сумма договора составила 75 000 руб. В счет выполнения обязательств по выплате авансовых платежей истцом передано подрядчику: 18 марта 2019 года - 160 000 руб, 2 июля 2019 года - 150 000 руб, всего 310 000 руб. Работы по договорам ответчик выполнил частично и с существенными недостатками, для устранения которых необходимо 686 349, 03 руб... Кроме того, ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору N 173. Истец 19 апреля 2021 года направил ответчику претензию, в которой сообщил о расторжении двух договоров и просил возместить убытки в сумме 686 349, 03 руб.

Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31 августа 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 февраля 2022 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами не была дана надлежащая оценка экспертному заключению, содержащему многочисленные недостатки. Указывает на необоснованный отказ в назначении повторной судебной экспертизы. Выражает несогласие с оценкой доказательств, указывая на нарушение его прав, что выразилось в воспрепятствовании в представлении доказательств.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор Nв, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поставке металлопластиковых изделий из профиля стоимостью 75 000 руб. в срок не позднее чем через 10 дней после внесения предоплаты заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор N, согласно которому ответчик принимает на себя обязательства по частичному ремонту "адрес" по проспекту Античному в "адрес". Стоимость работ составила 280 000 руб, срок выполнения работ 45 дней с момента начала работ на объекте, которые могут корректироваться по взаимной договоренности в связи с технологической необходимостью. В случае, если в ходе выполнения работ обнаружится необходимость проведения работ, не предусмотренных сметой, стороны письменно согласовывают новые сроки, стоимость и порядок выполнения дополнительных работ, что оформляется соответствующими дополнениями к договору.

Для финансирования работ заказчик в течение трех дней оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 50% от стоимости демонтажных работ и материалов, окончательный расчет производится после подписания акта приема-сдачи работ.

В счет выполнения обязательств по выплате авансовых платежей истцом под подпись переданы подрядчику 18 марта 2019 года 160 000 руб, 2 июля 2019 года - 100 000 руб. и 50 000 руб.

Истец, полагая, что работы выполнены не в полном объеме и некачественно, обратился в ООО "СКЭКСПЕРТ" с целью проведения экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта ООО "СКЭКСПЕРТ" от 17 февраля 2021 года N 39/ДЭ-20 общая стоимость выполненных работ 339 986, 62 руб. Вместе с тем экспертом выявлены недостатки, в том числе отнесенные экспертом к существенным, рыночная стоимость устранения недостатков с учетом материалов определена в 686 349, 03 руб.

19 апреля 2021 года истец направил ответчику претензию, в которой, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ и некачественное их выполнение, сообщил о расторжении договоров в одностороннем порядке, просил возместить убытки в размере 686 349, 03 руб, а также неустойку в размере 280 000 руб.

Сведений о направлении претензии, а именно, почтовых квитанций, не имеется. Однако в материалы дела представлены квитанция с описью вложения к почтовому отправлению 29905357045672 от 20 апреля 2021 года, подтверждающие направление претензии ответчику. Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление возвращено 24 мая 2021 года по истечении срока хранения отправителю.

Как следует из договора N 173 от 18 марта 2019 года, ответчик обязан был выполнить частичный ремонт квартиры.

Стороны в судебном заседании пояснили, что черновой ремонт квартиры был выполнен иным лицом, не ответчиком.

В связи с несогласием ответчика с выводами заключения эксперта ООО "СКЭКСПЕРТ" по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, представившему заключение судебной строительно-технической экспертизы от 8 июня 2022 года N 1241/3-2, согласно выводам которого при осмотре квартиры истца выявлены следующие недостатки: дверные коробки имеют зазоры стыках горизонтальных и вертикальных элементов более 0, 3 мм, в туалете и ванной люк ревизии плотно не закрывается, в комнате площадью 14, 85 м некачественно оклеен участок обоев. Эксперт указал, что выявленные недостатки являются устранимыми.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 702, 704, 721, 723 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что установка дверей и дверных коробок, установка люка ревизии в ванной, оклейка обоев не была предусмотрена условиями договора N 173, а потому суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик несет ответственность за данные недостатки. Установка люка в туалете не является существенным недостатком, и оснований только на основании данного недостатка расторгать договор не имеется. Экспертами указано, что ответчиком выполнены работы в квартире истца на сумму 339 986, 62 руб, при этом, как поясняет сам истец, им было оплачено 310 000 руб. Ввиду отсутствии доказательств существенных нарушений условий договора N 173, суд не усмотрел основания для его расторжения. Исследовав представленные доказательств, суд установил, что ответчиком сроки выполнения работ нарушены не были. Не усмотрел суд и оснований для расторжения договора N 130319177в, поскольку судом установлено, что металлопластиковые конструкции были поставлены, претензий к качеству конструкций не имелось, их установка не была предусмотрена договором поставки.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков, судебная коллегия приняла во внимание, что истец оплатил по двум договорам 310 000 рублей, ответчиком выполнены работы по двум договорам на общую сумму 414 986 рублей, стоимость, размер недоплаченной суммы составил 104 986 рублей 62 копейки. Стоимость устранения недостатков по договору от 13 марта 2019 года согласно заключению досудебной экспертизы составила 19 672 рубля 32 копейки, по договору от 18 марта 2019 года согласно заключению судебной экспертизы - 39 838 рублей, что в общей сложности составило 59 510 рублей 32 копейки. Приняв во внимание, что истцом оплачено ответчику 310 000 рублей, судебная коллегия указала, что в связи с изложенным выше оснований полагать, что у истца возникли убытки отсутствуют.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как правильно указано в оспариваемых судебных актах, поскольку сторонами не оспаривается, что истец приобретал металлопластиковые изделия в личных бытовых, а не в коммерческих целях, ответчик был допущен к установке металлопластиковой конструкции без надлежащего оформления подрядных отношений и выполнил эти работы, то заключенный сторонами договор содержит в себе элементы договора купли-продажи и бытового подряда и помимо специальных норм Гражданского кодекса РФ регулируется также и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В части 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судами нижестоящих инстанций при отказе в удовлетворении исковых требований правомерно указано на то, что вопреки требованиям данных статей судом не добыто доказательств наличия в товаре существенных недостатков, возникших по вине ответчика.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с выводами судов по оценке экспертного заключения, которые не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о не назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Из смысла статьи 87 Гражданского процессуального кодекса следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

После заслушивания в рамках судебного разбирательства пояснений сторон, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции разрешилходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы с соблюдением положений статей 87 и 166 Гражданского процессуального кодекса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Жогин О.В.

Яковлев А.М.