Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10730/2023[88-17318/2023]

Дело N 88-17318/2023

N дела суда первой инстанции N 2-97/2023

УИД 23RS0047-01-2021-011545-17

г. Краснодар 12 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на определение Советского районного суда г. Краснодара о 7 февраля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 7 февраля 2022 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарское агентство экспертизы собственности" (далее - ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности"), производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года определение Советского районного суда города Краснодара от 7 февраля 2022 года отменено. Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, САО "РЕСО-Гарантия" была подана кассационная жалоба.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2023 года определение Советского районного суда г. Краснодара о 7 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов о назначении судебной автотехнической экспертизы и приостановлении производства по делу, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения не были допущены судами при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела, в производстве Советского районного суда г. Краснодара находится гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 7 февраля 2022 года по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности". Производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года определение Советского районного суда города Краснодара от 7 февраля 2022 года отменено. Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции по доводам кассационной инстанции ФИО1, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указал на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, сослался на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих право собственности ФИО1 на транспортное средство BMW 750, государственный регистрационный номер Х136ТР123, в связи с чем, пришел к выводу о преждевременном назначении судебной экспертизы по делу, поскольку судом не выяснялся вопрос о наличии оснований у истца для заявления указанных исковых требований.

Однако такие выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют пределам, установленным статьями 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования определений о назначении судебной экспертизы, и согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные обстоятельства относительно преждевременности назначения экспертизы могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу.

При этом, доводов относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу и о распределении судебных расходов, частная жалоба не содержит. Само по себе несогласие стороны ответчика с назначением по делу судебной экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств, не является основанием для отмены определения суда о назначении такой экспертизы.

С учетом изложенного, судья суда кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции об отмене определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права, отменив апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении, определение Советского районного суда г. Краснодара от 7 февраля 2022 года о назначении судебной автотехнической экспертизы и приостановлении производства по делу, оставлено без изменения.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, разъяснено, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. ст. 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что проведение экспертизы связано с необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение и, как следствие, невозможностью суда в этот период осуществлять производство по делу.

Суд кассационной инстанции учитывает, что само по себе приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы прав ответчика не нарушает.

Доводы кассационной жалобы о недостаточности в материалах дела документов, необходимых для производства экспертизы, не являются препятствием для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку эксперт, установив, что для проведения порученного ему исследования в материалах дела недостаточно документов, вправе обратиться к суду с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов (часть 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в материалах дела должным образом заверенных документов, подтверждающих принадлежность истцу транспортного средства, а также отсутствие информации о его обращении в ООО "НСГ - Росэнерго", фотоматериалов и иных документов, также не может служить основанием для отмены определения суда о назначении судебной экспертизы.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения полноты и достаточности доказательств, наличия или отсутствия необходимости в использовании специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих исследований специалистов.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, тогда как суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

С учетом изложенного, оснований полагать, что обжалуемые судебные акты постановлены с нарушением норм процессуального права, судья суда кассационной инстанции не находит, выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают вышеприведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами не допущено.

В то же время, суду следует учесть, что при назначении судебной экспертизы для рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний относительно качества проведенного ремонта транспортного средства истца, выявления недостатков, устранения их и стоимости работ, в целях получения объективного и полного заключения эксперта, необходимо установить юридически значимые обстоятельства, исходя из заявленных ФИО1 материально-правовых требований, в частности, обращение истца с заявлением о страховом возмещении в ООО "НСГ - Росэнерго", о признании случая страховым, о выполнении объема ремонтных работ транспортного средства.

Для указанных целей суду следовало принять меры для истребования из ООО "НСГ - Росэнерго" материалов страхового дела по убытку от дорожно-транспортного происшествия 25 ноября 2018 года, со станции технического обслуживания автомобилей, на которой осуществлен ремонт транспортного средства, документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ, из органов ГИБДД - информации о регистрации транспортного средства, с приложением копий документов.

Также суду первой инстанции следует обратить внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд должен известить финансового уполномоченного о принятии иска к производству, направить ему копию искового заявления с приложенными материалами и истребовать у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения (пункт 127 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Однако, судом первой инстанции указанные действия не выполнены, в материалах дела отсутствует заключение экспертизы ООО "Овалон" от 12 ноября 2020 года, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, при том, что судом к материалам дела приобщена рецензия ИП "Ласькова Н.А." на указанное заключение.

Изложенные обстоятельства, несмотря на то, что они имеют юридическое значение для правильного рассмотрения дела, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, но в тоже время, при неустранении судом первой инстанции указанных недостатков, могут привести к невозможности проведения судебным экспертом исследования, отвечающего критериям полноты и объективности, что, в свою очередь повлечет соответствующие правовые последствия при рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара о 7 февраля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова