Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10764/2023[88-17322/2023]

Дело N 88-17322/2023 N дела суда 1-й инстанции 2-1264/2015

УИД 23RS0011-01-2015-002780-91

г. Краснодар 19 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Геленджикского городского суда от 6 июля 2015 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С акционерного общества Страховая компания "Альянс" (далее - АО СК "Альянс") в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 69 987 руб. 67 коп. и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 500 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 61 307 руб. 53 коп, расходы на составление отчета об оценке в размере 7 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 249 руб. 22 коп, на оформление доверенности в размере 1 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

С АО СК "Альянс" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 299 руб. 63 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2015 года решение Геленджикского городского суда от 6 июля 2015 года изменено в части размера суммы неустойки, компенсации морального вреда и распределения судебных расходов.

В пользу ФИО1 взысканы: с АО СК "Альянс" - неустойка в сумме 10 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 39 993 руб. 80 коп. и судебные расходы в размере 6 313 руб, а с ФИО2 - судебные расходы в сумме 6 313 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2021 года удовлетворено заявление начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ ФИО3 А.В. о взыскании судебных расходов за производство экспертизы по данному гражданскому делу.

С ФИО2 в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 7 338 руб. 90 коп.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 мая 2021 года определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2021 года отменено, в удовлетворении заявления ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России в лице Новороссийского филиала о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Новороссийским филиалом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России была подана кассационная жалоба.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2022 года определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования ФБУ Краснодарская ЛСЭ ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заключение экспертов N 434/12-2/13.4 от 17 июня 2015 года выполнено в полном объеме и направлено в суд (сопроводительное письмо от 17 июня 2015 года). Оплата за выполнение экспертизы возложена на ответчика ФИО5, которая оплату не произвела.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда, отменив определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2021 года и в удовлетворении заявления ФБУ Краснодарская ЛСЭ ФИО3 о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы отказал.

Отменяя определение суда первой инстанции по доводам частной ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России в лице Новороссийского филиала обратилось в суд с заявлением об оплате произведенной судебной экспертизы 17 июня 2015 года. Однако, при удовлетворении заявления представителя ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России в лице Новороссийского филиала судом первой инстанции вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления не был разрешен.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного акта суда второй инстанции и отменяя его, указал на отсутствие в материалах дела сведений относительно направления частной жалобы, поданной ФИО2, в адрес ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, что лишило экспертную организацию возможности принести возражения относительно изложенных в жалобе доводов, нарушило принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, суд кассационной инстанции счел обоснованными доводы заявителя относительно неправильного применения судом апелляционной инстанции положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная статья внесена в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ от 28 ноября 2018 года, а в прежней редакции данного кодекса норма о сроке обращения с заявлением о возмещении судебных расходов отсутствовала, в связи с чем, применение трехмесячного срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов начинает исчисляться со дня вступления в законную силу Федерального закона N 451-ФЗ, то есть с 1 октября 2019 года.

Также судья кассационного суда отметил, что, отменив определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения изложенных в апелляционной жалобе доводов ФИО2 относительно рассмотрения вопроса о возмещение расходов за проведение экспертизы, без извещения сторон по делу о времени судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Распределение судебных расходов, как указал суд кассационной инстанции, производится по принципу пропорциональности, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции взыскал расходы на производство судебной экспертизы с ответчика в полном объеме, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, с учетом положений части 2 статьи 85, части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, поскольку судебная экспертиза проведена на основании судебного определения, понесенные расходы на ее производство не оплачены, то заявление о взыскании оплаты подлежит удовлетворению.

Приведенные выше суждения суд кассационной инстанции признает ошибочными, не соответствующими содержанию норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии норм процессуального права во времени и о пределах применения судом аналогии закона.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть вторая).

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решения суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающая право выигравшей спор стороны на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов трехмесячным сроком, исчисляемым со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ.

При этом в соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указанный выше трехмесячный срок исчисляется с даты введения в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ.

Федеральный закон от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ введен в действие с даты начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, которая постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 30 определена как 1 октября 2019 года.

Из материалов дела следует, что с заявлением о возмещении судебных расходов на производство экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России обратилось 17 июня 2015 года, до 1 октября 2019 года указанное заявление судом рассмотрено не было.

Таким образом, суды при рассмотрении заявления ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России после указанной даты, должны были руководствоваться правилами статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и относительно трехмесячного срока, установленного законом, для обращения в суд с заявлением, который в данном случае истек 9 января 2020 года (с учетом праздничных и нерабочих дней).

Удовлетворяя заявление ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что заявление о взыскании судебных расходов поступило в Геленджикский городской суд Краснодарского края, при этом дата его поступления судами не указана.

Как указывалось выше, в материалах дела имеется заявление начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 17 июня 2015 года, иного заявления, в том числе, направленного в 2021 году, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судья суда кассационной инстанции находит обоснованным довод кассационной жалобы о неправильном применении судами правил статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы о не уведомлении заявителя судом первой инстанции о дате, времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по разрешению заявления ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России назначено судом первой инстанции на 12 июля 2021 года в 10:00 часов.

В указанные судом дату и время лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В материалах гражданского дела имеется копия судебной повестки, адресованной ФИО2 (том 1 л.д. 238), однако информация о направлении ее в адрес ответчика, отсутствует.

Изложенные обстоятельства не могут свидетельствовать о надлежащем извещении лица судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

При этом довод о ненадлежащем извещении ФИО2 судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела содержался в частной жалобе на определение суда первой инстанции, однако Краснодарским краевым судом оставлен без внимания и соответствующей правовой оценки, копия имеющейся в материалах дела судебной повестки, адресованной ФИО2, судом апелляционной инстанции, в нарушение вышеуказанных норм процессуального права, признана достаточным доказательством уведомления стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2022 года нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела по заявлению ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России о взыскании судебных расходов на оплату проведенной судебной экспертизы, на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2022 года отменить.

Материал по заявлению Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Судья Е.В. Самойлова