Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-10770/2023[88-16990/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе АО "Альфа-Банк" на решение мирового судьи судебного участка N 242 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по соглашениюо кредитовании в размере 34 749 рублей 32 копейки, неустойку - 692 рубля 79 копеек и расходы по оплате государственной пошлины - 1 263 рубля 26 копеек.

Ответчик ФИО1 возражал против требований истца, в письменных возражениях на иск указывал, что денежные средства в сумме 80 000 рублей по договору не получал, номер телефона, по которому якобы направлялось смс-сообщение на получение кредита ему не принадлежит, по адресу, указанному в индивидуальных условиях кредитования, никогда не проживал.

Решением мирового судьи судебного участка N 242 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк" отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, отраженных в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку представленных доказательств, АО "Альфа-Банк" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 стати 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 56, 59, 60, 67, 71, 195 ГПК РФ, сославшись на положения пункта 1 статьи 819, статьи 420, пункта 1 статьи 428, статей 432, 435, 810 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводом судов нижестоящих инстанций соглашается, поскольку он основан на проверке и надлежащей правовой оценке представленных доказательств, верном применении действующих норм права.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований банка, судебные инстанции установили, указали и обоснованно приняли во внимание, что из Индивидуальных условий кредитования N PIL N от 30 октября 2018 года и дополнительного соглашения к договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N следует, что лимит кредитования составляет 80 000 рублей, процентная ставка 33, 99 % годовых.

В разделе Индивидуальных условий кредитования указано время подписания индивидуальных условий электронной подписью Заемщика 30 октября 2018 года в 14:26:40.

Из содержания ответа на запрос суда представителя "Альфа-Банк" (АО) следует, что 30 октября 2018 года в 14:03 с телефонного номера + 7 (928) 241-43-41 поступил запрос на оформление кредитной карты, в 14:26 с указанного номера введен пароль, подтверждающий согласие на оформление кредитной карты и открытие счета N, в 14:31 подключена услуга Apple Рау.

Из выписки по счету N следует, что в период времени с 23 декабря 2018 года по 23 января 2019 года АО "Альфа-Банк" предоставил транш на общую сумму 54 926 рублей 31 копейка.

Из ответа на запрос суда ПАО "МегаФон" о владельце абонентского номера +7 "данные изъяты" от 11 ноября 2021г года N следует, что указанный номер по состоянию на дату заключения договора не был зарегистрирован за ФИО1, принадлежал другому физическому лицу.

В обоснование своих требований истец также ссылается на заявление ФИО1 от 20 декабря 2018 года об изменении сведений о клиенте с указанием контактного телефона + "данные изъяты".

При этом, учитывая, что ответчик ФИО1 отрицал факт подписания им указанного заявления, а запрос суда о предоставлении его подлинника проигнорирован истцом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал данную ссылку истца несостоятельной к отмене решения мирового судьи.

Таким образом, поскольку факт заключения между сторонами кредитного договора и перечисления истцом АО "Альфа-Банк" суммы кредита ответчику ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, аналогичны ранее заявленным и получившим надлежащую правовую оценку суда, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой доказательств и, как следствие, с обжалуемыми судебными постановлениями.

При таких обстоятельствах судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 242 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова