Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-10814/2023[88-16818/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе, по кассационной жалобе представителя а администрации города Симферополя Республики Крым на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать незаконными действия ответчика по нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - ведение садоводства; признать объект капитального строительства - здание этажностью 3 этажа, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по указанному адресу самовольной постройкой; обязать ответчика за собственный счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства - трехэтажное здание, расположенное на указанном земельном участке в 3-х месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что актом проверки Управления муниципального контроля от 13 августа 2020 года N 1 1/02-03/144а установлено, что объект капитального строительства - здание площадью застройки 309 кв.м, расположе.нное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", не соответствует виду разрешенного использования земельного участка "ведение садоводства", является самовольной постройкой, возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для строительства данного объекта, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в том числе пунктов 2 и 5 статьи 34 Временных правил землепользования и застройки на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ФИО1 по нецелевому использованию земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N, площадью 3961/-7 кв.м, с видом разрешенного использования - ведение садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества. Объект капитального строительства - трехэтажное здание площадью 355 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N признан самовольным строением. На ФИО1 возложена обязанность а течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение, площадью 355 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 декабря 2022 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения демонтировать конструкцию навеса со стороны фасада нежилого здания - садового дома, расположенного по адресу: "адрес" в выступающей его части за границу земельного участка кадастровый N на ширину от 0, 74 до 0, 96 см, длиной 15, 1 м в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Крымское экспертное-оценочное бюро" N 764-СТЭ-2022 года от 19 августа 2022 года. На ФИО1 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения произвести устройство самостоятельной лестничной клетки для основного доступа на 2 и 3 этажи с фасадной части здания, или дополнительной эвакуационной лестницы 3-го типа снаружи на тыльной стороне нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", с разработкой проектной документации специализированной организацией, имеющей лицензию на выполнение проектных работ. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приведены доводы искового заявления, указывает, что суд установив наличие на двух различных земельных участках единого объекта капитального строительства, который принадлежит двум собственникам, не разрешилвопрос о привлечении ФИО3 как собственника объекта недвижимости в качестве соответчика по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", площадь земельного участка 396 +/- 7 кв.м, вид разрешенного использования - "Ведение садоводства", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО1 является собственником нежилого здания, площадью 987, 2 кв.м, количество этажей - 3, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской ЕГРН.

На основании распоряжения администрации города Симферополя республики Крым от 8 июля 2020 года N 357-р была проведена проверка в отношении ФИО1 по факту возможных нарушений земельного законодательства.

В ходе проверки 8 июля 2020 года установлено, что согласно карте градостроительного зонирования Временных правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь республики Крым, утвержденных решением сессии Симферопольского городского совета Республики от 28 апреля 2016 года N 733, указанный земельный участок входит в зону застройки - "Зона объектов дачного хозяйства и садоводства" (СХ-1). Ответчик использует земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", в нарушение разрешенного вида использования "ведение садоводства", предусматривающего возможность размещения для собственных нужд садового дома, жилого дома. Фактически ответчиком в отсутствии документов разрешительного характера на строительство, самовольно возведен объект капитального строительства, этажностью 3 этажа, что является нарушением ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ. Указанный объект капитального строительства возведен в нарушение пунктов 2, 5 статьи 34 Временных правил землепользования и застройки, располагается на всей территории земельного участка, в связи с чем, не выдержаны минимальные расстояния от границ земельного участка.

В соответствии с декларацией о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым 7 марта 2014 года N КР 142140660631, спорный объект капитального строительства начат строительством 1 июня 2013 года, окончен строительством 1 марта 2014 года, дата введения в эксплуатацию - март 2014 года, общая площадь 987, 2 кв.м, площадь застройки 353, 4 кв.м, этажность - 2+мансарда.

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Крымское экспертно-оценочное бюро", представившему заключение от 3 декабря 2021 года N 618-СТЭ-2021, согласно выводам которого объект капитального строительства, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N, противопожарным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, как на дату производства экспертизы, так и на дату ввода в эксплуатацию - не соответствует в части отступов от границы земельного участка, а если принимать на дату осмотра, то и в части коэффициента застройки и коэффициента плотности застройки, связи с чем, создает угрозу жизни или здоровью граждан. Со стороны улицы (проезда) на объект капитального строительства выполнено устройство навеса, а со стороны торца возведена пристройка. Расстояния от стен объекта капитального строительства до границ соседних земельных участков составляет от - 0, 28 м до 0, 68 м, в сторону красной линии от 1, 43 до 1, 46 м, а в случае учета навеса и пристройки расстояние составляет от - 0, 74 до - 5, 67 м. Знак "минус" означает заступ за границу. Спорный объект зарегистрирован в ЕГРН как (нежилое, садовый дом), соответствует виду использования земельного участка, однако, в ходе визуального осмотра установлено, что на первом этаже объекта установлено торговое оборудование с необходимой разводкой коммуникаций для ведения коммерческой деятельности. "адрес" здания и площадь застройки соответствует данным, указанным в Декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля ДД.ММ.ГГГГ N КР 142140660631, за исключением площади застройки с учетом навеса и пристройки к зданию. Также пунктот 12 Декларации предусмотрено, что несущие конструкции должны быть ленточно-железобетонными, конструктивная схема жесткая с продольными и поперечными несущими стенами.

Экспертом установлено, что конструктивной схемой здания является монолитный железобетонный каркас с несущими колоннами и монолитным ж/б перекрытием. Учитывая, что г..Симферополь расположен в сейсмоопасной зоне и изменение конструктивной схемы с продольно и поперечно несущих стен на монолитный железобетонный каркас с несущими колоннами и монолитным железобетонным перекрытием, является преимуществом. Устранить разницу в конструктивной схеме здания невозможно, так как это подразумевает полное уничтожение объекта капитального строительства. Устранением нарушения площади застройки с учетом навеса и пристройки, является демонтаж навеса пристройки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании постройки самовольной и ее сносе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 51.1 Градостроительного кодекса РФ, 222 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы N 618-СТЭ-2021 от 3 декабря 2021 года, пришел к выводу, что спорная постройка не соответствует противопожарным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, создает угрозу жизни или здоровью граждан, в связи с чем, имеются основания для ее сноса.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела в части наличия оснований для сноса спорной постройки.

Судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, в заключении которой указано, что согласно пункту 3.25 *ДБН 360-90** "Планировка и застройка городских и сельских поселений", действующего на начало строительства спорной постройки для ухода за строениями и осуществления их текущего ремонта расстояние до соседней границы участка от наиболее выступающей конструкции стены следует принимать не менее 1, 0 м, иные санитарно-бытовые расстояния не устанавливались. Были предусмотрены противопожарные разрывы между домами или отдельно стоящими хозяйственными постройками в соответствии со степенью их огнестойкости. В соответствии с пунктом 34 Временных Правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь (город Симферополь) Республики Крым от 28 апреля 2016 года N 733 (редакции, действующей на момент проведения проверки), минимальное расстояние от границ земельного до основного строения - не менее 3 м, до построек для содержания скота и птицы - не менее 4 м. Согласно пункту 47 Правил землепользования и застройки городского округа Симферополь от 30 апреля 2021 года N 361 минимальные отступы от границ земельных участков должны составлять: не менее 3 м от границ земельного участка со стороны прилегающих земельных участков; не менее 5 м от границ земельного участка со стороны, выходящей на улицу любой категории, не менее 3 м со стороны, выходящей на проезд.

Из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Крымское экспертно-оценочное бюро" N 764-СТЭ-2022 от 19 августа 2022 года следует, что объект на дату начала строительства не соответствовал действующим нормативным актам Украины в части отступов от объекта капитального строительства до границ соседних земельных участков, которые составляют от - 0, 28 до 0, 68 м, в сторону красной линии от 1, 43 до 1, 46 м, а с учетом навеса и пристройки расстояние составляет от - 0, 74 до - 5, 67. Заступ навеса на фасадной стороне здания со стороны дороги составляет от 0, 74 до 0, 96 см, пристройка, расположенная с тыльной стороны здания заступает за границы земельного участка на расстояние от 5, 20 до 5, 67 м. Кроме того экспертом указано, что спорный объект не отвечает техническому определению "садовый дом" в соответствии с пунктом 3.41 *ДБН 360-90** "Планировка и застройка городских и сельских поселении", поскольку размещение в нем торгового оборудования, разводка коммуникации позволяют сделать вероятностный вывод, что объект использовался для коммерческой деятельности. Экспертом установлено, что спорный объект с кадастровым номером "данные изъяты" и объект с кадастровым номером "данные изъяты" собственником которого является ФИО3, являются одним зданием с выполненным антисейсмическим швом. Спорный объект капитального строительства соответствует механической безопасности, однако создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом эксперт ссылается только на вышеуказанные нарушения в части отступов от границ земельного участка, в чем именно состоит угроза (пожарная безопасность и т.д.) экспертом не указано.

Заключением повторной судебной экспертизы ООО "Верум эксперт" N 4223-В от 10 ноября 2022 года также подтверждено наличие установленных проведенными по делу судебными экспертизами нарушений спорного объекта капитального строительства градостроительных норм и правил, как на момент его возведения, так и на дату производства экспертизы, в части отступа от границ земельного участка, а на момент осмотра также в части коэффициента застройки и плотности застройки, действующих на сегодняшний день. Установленные нарушения, допущенные при возведении объекта, не создают угрозу жизни и здоровью владельцам смежных земельных участков. В связи с чем, нарушение является несущественным. Устранение данных нарушений не представляется возможным, поскольку приведение здания в соответствие градостроительным нормам и правилам возможно только при помощи частичного демонтажа и переноса несущих конструкций, что повлечет за собой уменьшение несущих способностей здания, а в дальнейшем его разрушение. Устранение заступа навеса с фасадной части здания за пределы участка допустимо путем его демонтажа. Экспертом установлено, что доступ на 2-й и 3-й этаж объект осуществляется через лестничную клетку, находящуюся в смежном здании ("данные изъяты"), что говорит о несоответствии пункту 6.1.8 СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах", действующего на сегодняшний день, так как это единственные эвакуационные пути с этажей, проходящие через антисейсмический шов. Данное нарушение является существенным и устранимым. Необходимо произвести устройство самостоятельной лестничной клетки для основного доступа с фасадной части здания, либо дополнительной эвакуационной лестницы 3-го типа снаружи на тыльной стороне здания.

При дальнейшей эксплуатации объекта не возникнет угроза причинения вреда жизни и здоровью человека в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания и его частей; деформации недопустимой величины строительных конструкций; повреждения части здания; инженерных частей в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих конструкций. Исследуемое строение выполнено из самоневоспламеняющихся материалов, что исключает возможность самостоятельного возникновения пожара. Проведенным исследованием, на сегодняшний день, экспертом не выявлено нарушений по требованию пожарной безопасности. Сохранение спорного объекта капитального строительства не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. В случае выполнения строительных работ по сносу объекта имеется возможность причинения вреда объекта с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО3, в том числе, возможность обрушения строительных конструкций.

По результатам оценки заключений судебной экспертизы суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что спорный объект капитального строительства в целом соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, основания для его сноса отсутствуют.

Оценивая доводы истца о расположении единого здания на двух земельных участках, принадлежащих ФИО1 и ФИО3, судебная коллегия указала, что пристройка, расположенная с тыльной стороны здания, выступающая за границы земельного участка на расстояние от 5, 20 до 5, 67 м, полностью расположена на земельном участке, собственником которого является ФИО3, что также подтверждается сведениями ЕГРН.

Представитель ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что некапитальная пристройка с тыльной стороны спорного здания располагается на земельном участке, принадлежащем на праве собственности третьему лицу ФИО3, которая давала свое согласие на ее возведение и не возражает против ее сохранения.

В материалы дела представлено нотариально заверенное согласие ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому третье лицо ФИО3, как собственник земельных участков, не имеет претензий и возражений к границам земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", дает согласие ФИО1 на расположение, строительство любых зданий, как жилого, так и нежилого назначения, в том числе на расстоянии менее 3 метров.

Судебная коллегия установив, что спорный ОКС с кадастровым номером "данные изъяты" и ОКС с кадастровым номером "данные изъяты", собственником которого является ФИО3, являются одним зданием с выполненным антисейсмическим швом, указала, что согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). При блокировании жилых домов соседних участков следует учитывать требования, предъявляемые к устройству противопожарных преград между жилыми блоками зданий класса Ф 1.4. Таким образом, выполняются условия п.4.13 СП 4.13130.2013.

В соответствии с нотариально заверенным согласием ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, как собственника земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" он не имеет претензий и возражений к границам земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" дает согласие ФИО1 на расположение, строительство любых зданий, как жилого, так и нежилого назначения, в том числе на расстоянии менее 3 метров

Поскольку спорный ОКС выполнен из самоневоспламеняющихся материалов, что исключает возможность самостоятельного возникновения пожара, с учетом заключения эксперта, судебной коллегией не выявлено нарушений по требованию пожарной безопасности.

При этом судом учтено, что к спорному ОКС имеется подъезд, обеспечивающий деятельность пожарных подразделений, что соответствует требованиям ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Судебная коллегия пришла к выводу, что нарушенное право публичного образования, с учетом установленных обстоятельств дела, подлежит защите путем демонтажа конструкции навеса со стороны фасада ОКС в выступающей его части за границу земельного участка кадастровый N, на ширину от 0, 74 до 0, 96 см, возложении обязанности на ФИО1 произвести устройство самостоятельной лестничной клетки для основного доступа на 2 и 3 этажи с фасадной части здания, или дополнительной эвакуационной лестницы 3-го типа снаружи на тыльной стороне ОКС.

В отношении исковых требований о сносе пристройки, расположенной с тыльной стороны здания, общей площадью 82, 8 кв.м, выступающей за границы земельного участка на расстояние от 5, 20 до 5, 67 м, судебная коллегия отметила, что заключением повторной судебной экспертизы ООО "Верум эксперт" N4223-В от 10.11.2022 года установлено, что указанная пристройка является некапитальной, фактически состоит из двух рядом расположенных пристроек, выполненных из листового материала на металлическом каркасе и газобетоне без фундамента, не имеющих жесткой связи с исследуемым ОКС.

Учитывая, что указанная пристройка, в отношении которой также заявлены требования о ее сносе не является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения разобрана и перемещена в иное место, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для применения положений ст. 222 ГКРФ.

Также судом не оставлено без внимания, что некапитальная пристройка полностью расположена на земельном участке кадастровый N, собственником которого является ФИО3, и не располагается ни в какой ее части на землях, находящихся в муниципальной собственности. Собственник земельного участка не возражает против ее расположения на принадлежащем ему земельному участке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия нарушенного и защищаемого администрацией публичного интереса сохранением некапитальной постройки, находящейся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО3, не возражавшей против ее сохранения.

При разрешении требований о признании незаконными действий ФИО1 по нецелевому использованию земельного участка, судебная коллегия указала, что истец обратился в суд с указным иском 05.11.2020 года, в период действия Временных правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением сессии Симферопольского городского совета Республики от 28.04.2016 года N 733, в соответствии с которыми "Зона объектов дачного хозяйства и садоводства" (СХ-1) не предусматривала такого разрешенного вида использования земельного участка как "магазины". Вместе с тем, решением 45-й сессии Симферопольского городского совета II созыва от 30.04.2021 N 361 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа Симферополь, в соответствии со ст. 47 главы 11 "Зона объектов дачного хозяйства и садоводства" (СХ-1), которой предусмотрен такой вид разрешенного использования как "магазины".

Согласно ст. 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Для каждой зоны установлены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пп. 1 п. 6 ст. 30 ГрК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 20 ст. 32 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае установления или изменения вида разрешенного использования земельного участка орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней с даты вступления в силу решений (актов) направляет в орган регистрации прав документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся в решении об определении (изменении) вида разрешенного использования (с указанием кадастрового номера земельного участка и вида разрешенного использования).

При этом в силу ч. 1 ст. 33 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", если сведения, указанные частях 1, 5, 7 - 9, 12, 13, 15.1 ст. 32 указанного закона, не внесены в ЕГРН в установленные сроки, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном для представления заявления на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении соответствующих сведений в ЕГРН.

Со времени принятия Правил землепользования и застройки городского округа Симферополь от 30.04.2021 N 361 истец был лишен возможности изменить вид разрешенного использования в указанном выше порядке, в связи с наложенными судом обеспечительными мерами определением от 03.12.2020 года.

Таким образом, в период рассмотрения дела судом первой инстанции, обстоятельства нецелевого использования земельного участка отпали, в связи с принятием органом местного самоуправления в пределах его компетенции решения о включении дополнительного вида разрешенного использования - "магазины".

Позиция кассатора об ошибочности выводов нижестоящего суда не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

В статье 209 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, принимая оспариваемое судебное постановление, учел, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судебной коллегии нижестоящего суда об отсутствии оснований для сноса спорного объекта, поскольку он имеет одно существенное нарушение строительных норм виде отсутствия эвакуационных путей, которое является устранимым путем устройства самостоятельной лестничной клетки для основного доступа на 2 и 3 этажи с фасадной части здания, либо дополнительной эвакуационной лестницы 3-го типа снаружи на тыльной стороне здания, а также нарушение санитарно-бытовых отступов от границ объекта до границ соседних земельных участков и до красной линии проезда, которая должна составлять 3 метра, а составляет от 1, 43 до 1, 46 м. При этом, в материалах дела имеются нотариально заверенные заявления собственников земельных участков на размещение постройки без противопожарных разрывов. Нарушение коэффициента застройки и коэффициента плотности застройки выявлено в настоящее время, на момент возведения объекта и окончания строительством, ранее действующими нормативными актами указанные коэффициенты не устанавливались. Нарушение градостроительных норм и правил в части отступов до красной линии не может явиться основанием для сноса, поскольку не нарушает в данном случае прав третьих лиц.

Довод о непривлечении к участию в деле ФИО3 в качестве соответчика судебной коллегией отклоняется, поскольку исковых требований к ФИО3 не предъявлялось, дело было рассмотрено судом по заявленным истцом требования к заявленному ответчику, при этом ФИО3 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, оснований для привлечения соответчика по инициативе суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Жогин О.В.

Яковлев А.М.