Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-10840/2023[88-17513/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учётом уточненных требований просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности, исключить из числа собственников 1/2 доли в праве ФИО2, аннулировать запись из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности за ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО4 После её смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В установленный законом шестимесячный срок он и ответчик ФИО2, являющаяся его родной сестрой, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ он получил свидетельство о праве на наследство по закону и в настоящее время является собственником 1/2 доли в праве собственности на дом. ФИО2 с момента фактического принятия наследства никаких мер в отношении наследственного имущества не принимает, никакого интереса к наследственному имуществу не проявляет, расходов по содержанию дома не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Он проживал в указанном доме на момент смерти матери и продолжает проживать с семьей по настоящее время. С 1998 года он один оплачивает коммунальные услуги за весь дом, поддерживает дом в технически исправном состоянии и пользуется всем домом. В связи с этим полагает, что он приобрел право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 7 февраля 2023 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, приводя в обоснование требований жалобы доводы искового заявления о том, что истец стал собственником спорного объекта недвижимости в силу приобретательной давности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Постановлением главы администрации г. Армавира N 340/17 от 18 марта 1994 года земельный участок площадью 465 кв.м. с самовольно выстроенным жилым домом и надворными постройками по "адрес" был закреплен за ФИО4 Указанным постановлением за ФИО4 также был узаконен саманный дом, жилой площадью 29, 9 кв.м, общей площадью 38, 4 кв.м, возведенный в 1969 году по вышеуказанному адресу на самовольно захваченном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4

После ее смерти в соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса РФ с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились сын умершей - ФИО1, дочь умершей - ФИО2

Согласно сведениям, представленным нотариусом Армавирского нотариального округа ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ в архиве Армавирского нотариально округа имеется наследственное дело, открытое к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства обратились: сын умершей ФИО1, проживающий по адресу: "адрес" и дочь умершей ФИО2, проживающая по адресу: "адрес" Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО1

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял наследство после смерти своей матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ему было выдано указанное свидетельство на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на основании которого за ним было зарегистрировано право собственности на указанную долю дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-001/2022-29960670 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нотариусом Армавирского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство по закону "адрес"4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Оформив свои наследственные права, ФИО2 обратилась в администрацию муниципального образования г. Армавир с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка кадастровый N по "адрес" в "адрес".

Письмом N 30-61/404 от 29 апреля 2022 года указанное заявление ей было возвращено и разъяснено, что на основании статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществляется государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства на праве собственности до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, на основании акта о предоставлении такому гражданину земельного участка, изданного органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания.

Разрешая заявленные исковые требования и приход к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 215, 234 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что действия ФИО1 по поддержанию жилого дома в технически исправном состоянии и выполнение ремонтных работ связаны исключительно с бременем содержания как собственника принадлежащего ему имущества - 1/2 доли жилого дома и не порождают за собой право собственности на все наследственное имущество, в том числе на 1/2 долю, принадлежащую ФИО2, в силу приобретательной давности.

При этом судом установлено, что жилой дом находится в неудовлетворительном техническом состоянии и его невозможно использовать для проживания.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции верными, указав, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов не доказаны, основания, предусмотренные статьей 234 Гражданского кодекса РФ, необходимые для признания права собственности в порядке приобретательной давности не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям правильно определенных и примененных норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 указанного постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из совокупного анализа положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение 15 лет. Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательской давности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, верно распределив бремя доказывания и правильно определив предмет доказывания по настоящему делу, правомерно указали на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что он понес расходы по поддержанию дома в надлежащем состоянии. Допрошенные в суде первой инстанции свидетели подтвердили, что истец в жилом доме, полученном в наследство, не проживает, не использует его по назначению. Жилой дом находится в неудовлетворительном техническом состоянии и его невозможно использовать для проживания.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Жогин О.В.

Яковлев А.М.