Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-10882/2023[88-16841/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев гражданское дело по заявлению взыскателя Гаражного кооператива "Витязь" о вынесении судебного приказа о взыскании пени за задержку уплаты членских взносов с должника ФИО1 по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 20 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 24 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператив "Витязь" (далее также - взыскатель) обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по членским вносам, а именно: пени, начисленные за задержку уплаты членских взносов по состоянию на 01 декабря 202 года в размере 3152 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

24 декабря 2021 года мировой судья судебного участка N 20 Нахимовского судебного района г. Севастополя вынес судебный приказ, которым требования взыскателя удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка N 20 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 января 2023 года, в удовлетворении заявления ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа N отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, ФИО1 подал данную кассационную жалобу, просил его отменить, поскольку судебный приказ не получал, доказательств о вручении судебного приказа в материалах дела отсутствуют. Обращает внимание суда на то, что судебный приказ был вынесен по требованиям, о которых должнику ранее не было известно. Считает, что требование об уплате пени безосновательно и не может относиться к обязательным платежам.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительного его исполнения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Согласно пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель копию судебного приказа не получал, отклоняется ввиду следующего.

Согласно материалам дела, 24 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка N 20 Нахимовского судебного района г. Севастополя вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 взысканы пени, начисленные за задержку уплаты членских взносов о состоянию на 01 декабря 202 года в размере 3152 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

29 декабря 2021 года копия судебного приказа направлена ФИО1 по адресу: "адрес", что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 30), возвращенным в адрес мирового судьи 19 января 2022 года.

Следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пункте 1 и пункте 2 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

На основании изложенного, данный довод подлежит отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Проанализировав доводы заявителя, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит выводу о том, что приводимые доводы относительно неполучения копии судебного приказа являются несостоятельными, поскольку заявителю копия судебного приказа направлялась и в материалах дела имеются сведения о его получении заявителем.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 20 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев