Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-10936/2023[88-16807/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе представителя Правительства Севастополя на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просила признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с соответствующей долей надворных построек, расположенных по адресу: "адрес" в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что во владении истца находится 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Разрешение на проживание в указанном доме было дано истцу начальником ДУ-13 ФИО3 и начальником ГЖУ Севгорисполкома ФИО4 с условием того, что истец отремонтирует данную половину дома за свой счет и оформит договор купли-продажи. В период с 1978 по 1983 годы ФИО1 поддерживала в порядке полуразрушенное здание дома, произвела ремонтные работы: вставила рамы и окна, заменила двери, произвела текущий ремонт дома, крыши. После неоднократных обращений по вопросу обследования дома с последующим заключением договора купли-продажи, получено сообщение заместителя председателя исполкома ФИО5 от 5 апреля 1989 года N П-508, согласно которому вопрос о продаже 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по "адрес" в "адрес" будет решаться после утверждения соответствующей инструкции, предусматривающей порядок продажи таких домовладений. Сообщено, что проект инструкции находится на стадии рассмотрения и утверждения Советом министров УССР. Истец предпринимала попытки приватизировать 1/2 долю указанного жилого дома, однако Департаментом капитального строительства города Севастополя в предоставлении государственной услуги было отказано. Истец указывает, что она владеет спорным объектом с 1978 года открыто, владение осуществляется непрерывно, имущество из владения никогда не выбывало, и добросовестно используется. В течение всего срока владения недвижимым имуществом, начиная с 1978 года, претензий других лиц не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не было. Считает, что поскольку она владеет указанной долей жилого дома длительное время, то, приобрела право собственности в силу приобретательной давности.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10 ноября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 января 2023 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю жилого дома с соответствующей долей надворных построек, расположенных по адресу: "адрес", который имеет общую площадь 24 кв.м, кадастровый N, в порядке приобретательной давности.

В кассационной жалобе представитель третьего лица Правительства Севастополя просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом нарушено право Правительства Севастополя, как собственника спорного имущества, на защиту своей собственности. Кассатор выражает несогласие с выводами суда и произведенной оценкой доказательств, ссылается на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно регистрационному удостоверению от 2 февраля 1980 года домовладение, расположенное по адресу: "адрес", зарегистрировано за местным Советом на основании решения Севгорисполкома от 12 ноября 1979 года N 21/780.

Из сообщения начальника Д/У N 13 от 11 декабря 1980 года в адрес председателя Нахимовского райисполкома г. Севастополя следует, что ФИО1, проживающая с 1978 года в "адрес" в "адрес", произвела ремонт дома, заменила рамы, двери, забетонировала дорожки возле дома. Целесообразно в этом случае 1/2 часть дома, жилой площадью 7, 8 кв.м, продать ФИО1 в личное пользование. Вторая половина дома является частным домовладением и принадлежит ФИО6, которая категорически отказалась приобретать половину дома, где проживает ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО7 (отца истца) о покупке 1/2 части "адрес" народных депутатов города Севастополя сообщено следующее. В связи с тем, что заявитель произвел капитальный ремонт ДУ-13 не возражает против продажи 1/2 части дома, для чего необходим акт межведомственной комиссии о признании дома пригодным для постоянного проживания и решение исполкома об отмене аварийности и продаже дома.

Согласно письму заместителя председателя исполкома от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 заявителю сообщено, что вопрос о продаже половины указанного дома будет решаться после утверждения соответствующей Инструкции, предусматривающей порядок продажи таких домовладений, проект которой находится в стадии рассмотрения и утверждения в Совете министров УССР.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное домовладение зарегистрировано за ФИО12 Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти его матери - ФИО8, ранее доля дома была зарегистрирована за ФИО6

В судебном заседании ФИО12, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что истец проживала в своей доле дома с 1978 года.

В соответствии с выпиской N 000161 из реестра собственности города Севастополя от 24 января 2022 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с соответствующей долей надворных построек, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты" внесены в реестр собственности города Севастополя на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N 61-РДИ от 20 января 2022 года. В графе "сведения о правообладателе объекта учета" указано полное наименование собственника - город федерального значения Севастополь.

Отклоняя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 было известно, что спорная доля дома ей не принадлежит, спорный объект безхозяйным не признан, собственником 1/2 доли дома является город федерального значения Севастополь, в предоставлении государственной услуги "Заключение договора социального найма государственного жилищного фонда города Севастополя" истцу отказано, само по себе пользование спорной долей домовладения, несение расходов по текущему ремонту и расходов на его содержание, несмотря на длительность, открытость и непрерывность владения, не могут служить основанием для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указав, что то, что то обстоятельство, что спорная доля дома внесена в реестр города Севастополя в 2022 году, не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности. Обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности ФИО1 по отношению к владению спорным имуществом, а также иные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о наличии основании для приобретения имущества по нормам о приобретательной давности, судом не установлены.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 218, 234 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности, указав, что ФИО1 с 1978 года, то есть более 40 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом - 1/2 долей "адрес".

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям правильно определенных и примененных норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 указанного постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из совокупного анализа положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение 15 лет. Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательской давности.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что разрешение на проживание в доме истцу было дано начальником ДУ-13 и начальником ГЖУ Севгорисполкома с условием, что истец отремонтирует свою часть дома и оформит договор купли-продажи. Дом являлся аварийным 1917 года постройки, ФИО1 провела с 1978 по 1983 годы ремонтные и восстановительные работы, приведя дом в пригодное для проживания состояние.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции было учтено, что дом был признан аварийным, зарегистрирован за местным Советом. Истец вселилась в выделенную ей долю с разрешения уполномоченного органа на условиях проведения ремонта, который, по сути, являлся восстановлением дома до пригодного для жилья состояния, и договоренностью о последующем выкупе данной доли дома. При этом права иных собственников дома затронуты не были, из заявления бывшего собственника второй половины дома - ФИО6 от 22 ноября 1980 года следует, что она отказалась от выкупа другой половины дома. Настоящий собственник 1/2 доли дома ФИО12 также о выкупе доли дома не обращался, против удовлетворения иска в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не возражал.

Судебной коллегией апелляционного суда установлено, что истец и ее отец после восстановления дома предпринимали меры для его выкупа, однако по не зависящим от них причинам данная сделка не состоялась.

По результатам представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что ФИО1 фактически с 1978 года проживала во второй половине указанного дома, несла бремя его содержания, провела ремонт и поддерживала свою половину дома в жилом состоянии, заключила договоры с энергопоставляющими организациями, оплачивает коммунальные услугиЗза весь период пользования долей дома требований относительно данного имущества к ФИО1 не заявлялось. Представители ответчика и третьих лиц, в частности Правительства Севастополя, в судебные заседания ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не являлись, возражения на исковое заявление и апелляционную жалобу не подавали, что свидетельствует об отсутствии интереса к данному имуществу, которое было внесено в реестр собственности города Севастополя на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N 61-РДИ от 20 января 2022 года, только после обращений ФИО1 с просьбой приватизировать данную недвижимость.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Жогин О.В.

Яковлев А.М.