Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-10938/2023[88-17019/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Солдатова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Волгограднефтегеофизика" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании премии, процентов за задержку и фактического исполнения, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам ФИО1 и публичного акционерного общества "Волгограднефтегеофизика" на решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "Волгограднефтегеофизика"- ФИО6, поддержавшего доводы своей жалобы и просившего жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, заслушав заключение прокурора, считавшего, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части, судебная коллегия

установила:

ФИО1 ФИО9. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Волгограднефтегеофизика" (далее - ПАО "Волгограднефтегеофизика") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за несвоевременную выплату в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, о взыскании годовых премий за 2020 и 2021 годы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с апреля 2003 г. истица состоит в трудовых отношениях с ПАО "Волгограднефтегеофизика", замещает должность бухгалтера 1 категории.

ДД.ММ.ГГГГ ей на почтовый адрес от ПАО "Волгограднефтегеофизика" направлено письмо, в котором содержалось уведомление о необходимости забрать трудовую книжку в связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ трудового договора; требование N о предоставлении работником письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором работодатель требует предоставить письменные объяснения по факту не выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ; требование N о предоставлении работником письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором работодатель требует предоставить письменные объяснения по факту невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ; сведения о застрахованных лицах на ФИО1; справка 2-НДФЛ за 2021 от ДД.ММ.ГГГГ; справка по форме N от ДД.ММ.ГГГГ; персонифицированные сведения на ФИО1

В связи с полученным письмом, истицей в адрес ПАО "Волгограднефтегеофизика" ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в которой она просила, в связи с расторжением с ней трудового договора, направить приказ об увольнении, расчетный лист, копию личной карточки по форме (Т-2), трудовую книжку. Однако данные требования ответчиком игнорируются.

С расторжением трудового договора истица не согласна, поскольку действия ответчика считает незаконными.

При прекращении трудового договора истице не дали возможность предоставить письменные пояснения о причинах ее не нахождения на рабочем месте. Не получив мотивированного ответа, письмом от ДД.ММ.ГГГГ потребовали дать объяснения об отсутствии на рабочем месте и уведомили о расторжении трудового договора. С приказом об увольнении в установленном законом порядке не ознакомили, он не предоставлен и по настоящее время, каких-либо сведений о причинах невозможности ознакомления с приказом ответчик не предоставляет. В день прекращения договора ответчиком не были перечислены все причитающиеся выплаты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица, с учетом заявления об изменении исковых требований, просила признать незаконным приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении, восстановить ее на работе в ПАО "Волгограднефтегеофизика" в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО "Волгограднефтегеофизика" в ее пользу невыплаченную заработную плату за период с 11.08.2021г. по день восстановления на работе из расчета среднего дневного заработка в размере 4 146, 04 руб. за все время вынужденного прогула на основании ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, денежную компенсацию за задержку выплат в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, годовую премию за 2020г. (13-ую заработную плату) и проценты в порядке 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, годовую премию за 2021г. (13-ую заработную плату) и проценты в порядке 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; признан незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-к; ФИО1 восстановлена на работе в должности бухгалтера 1 категории в структурное подразделение - аппарат управления (АУП) бухгалтерия ПАО "Волгограднефтегеофизика" с ДД.ММ.ГГГГ; с ПАО "Волгограднефтегеофизика" в пользу ФИО1 взысканы невыплаченная заработная плата из расчета среднего дневного заработка в размере 3 520 руб. 86 коп. за время вынужденного прогула на основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 742 902 руб. 05 коп, денежная компенсация за задержку выплат в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, годовая премия за 2020 год в размере 35 739 руб. 45 коп, компенсация за задержку годовой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 197 руб. 64 коп.; годовая премия за 2021 год в размере 34705 руб. 57 коп, компенсация за задержку годовой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 916 руб. 89 коп.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ПАО "Волгограднефтегеофизика" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 11 598, 95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ПАО "Волгограднефтегеофизика" в пользу ФИО1 денежной компенсации за задержку выплат в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Также решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ПАО "Волгограднефтегеофизика" в пользу ФИО1 денежной компенсации за задержку выплаты годовой премии за 2020 год в размере 10197, 64 руб. и годовой премии за 2021 год в размере 2 916, 89 руб, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части периода вынужденного прогула, указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и размера взыскания с ПАО "Волгограднефтегеофизика" в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, сумма взыскания уменьшена до 725 297, 16 руб.

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ также изменено в части размера взыскания с ПАО "Волгограднефтегеофизика" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, сумма взыскания увеличена до 30 000 руб.; в части размера взыскания с ПАО "Волгограднефтегеофизика" государственной пошлины в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, сумма взыскания уменьшена до 11 157, 42 руб.

В остальной части решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату из расчета среднего дневного заработка в размере 3 520 рублей 86 копеек за время вынужденного прогула на основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 742 902 рубля 05 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, денежную компенсацию за задержку выплаты годовой премии за 2020 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности и годовой премии за 2021 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению норм материального права в части неприменения судом апелляционной инстанции положений ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации; неправильному определению судом апелляционной инстанции периода вынужденного прогула, а также несогласию заявителя с определенным судами первой и апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Волгограднефтегеофизика просит отменить решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу ПАО (ОАО) "Волгограднефтегеофизика" на должность бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "Волгограднефтегеофизика" заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята на должность бухгалтера 2 категории, позже в соответствии с дополнительным соглашением, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность бухгалтера 1 категории.

Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору внесены изменения в трудовой договор в части размера должностного оклада работника.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным увольнение ФИО1, оформленное приказом ПАО "Волгограднефтегеофизика" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ N-к; ФИО1 восстановлена в должности бухгалтера 1 категории в структурное подразделение - аппарат управления (АУП), бухгалтерия ПАО "Волгограднефтегеофизика" с ДД.ММ.ГГГГ. С ПАО "Волгограднефтегеофизика" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 832 390 рублей 72 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии судебного пристава-исполнителя была ознакомлена с документами, подтверждавшими её восстановление на работе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по 11.09.2021ПАО "Волгограднефтегеофизика" в адрес ФИО1 направлялисьтребования о предоставлении письменных объяснений по факту ее отсутствия на работе.

ПАО (ОАО) "Волгограднефтегеофизика" ДД.ММ.ГГГГ был изданприказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направленно уведомлениео необходимости забрать трудовую книжку.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности, которые были направлены ею в адрес работодателя ПАО "Волгогралнефтегеофизика".

27.07.2021г. ФИО1 обратилась в ПАО "Волгограднефтегеофизика" с заявлением о предоставлении ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней.

ПАО "Волгограднефтегеофизика" в удовлетворении заявления былоотказано.

ФИО1 обратилась в Советский районный суд "адрес" с иском к ПАО "Волгограднефтегеофизика" о признании бездействия по непредоставлению отпуска незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в удовлетворении которых решением судабыло отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО "Волгограднефтегеофизика" удовлетворены частично, бездействие по не предоставлению ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и его неоплата признаны незаконными.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части признания незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и восстановлении ФИО1 на работе суд первой инстанции, с выводами которого в данной части согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что с учетом периодов нахождения истицы на листке временной нетрудоспособности и незаконного отказа в предоставлении оплачиваемого отпуска, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, ввиду нарушения работодателем процедуры увольнения, а именно увольнении до истечения двух рабочих дней с момента затребования объяснения, если работник отказался его предоставить, оснований для увольнения истицы по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Признав незаконным увольнение, руководствуясь ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил в части периода вынужденного прогула, и, соответственно, уменьшил сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, указав на то, что начало периода вынужденного прогула следует исчислять со следующего дня после увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано судом первой инстанции.

Судом первой инстанции при разрешении спора были удовлетворены исковые требования истицы о взыскании с ответчика годовых премий за 2020 и 2021 годы, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении данной части исковых требований, суды исходили из того, что оснований для депримирования ФИО1 не установлено, а изданные ранее приказы об увольнении признаны незаконными; указано на правильность произведенного расчета таких сумм, в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников АО "Волгограднефтегеофизика" и Положения о порядке и условиях выплаты вознаграждения по итогам работы за год работников АО "Волгограднефтегеофизика".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов как в части незаконности произведенного увольнения, так и с выводами суда апелляционной инстанции относительно указания даты, с которой необходимо исчислять период вынужденного прогула, и наличии оснований для взыскания в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула в определенном судом апелляционной инстанции размере, находит их основанными на надлежащей оценке предоставленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии оснований для увольнения истицы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Доводы жалобы истицы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, изменившего период вынужденного прогула подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании подлежащего применению законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение трудовых прав истицы, взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Изменяя решение суда в данной части и увеличив сумму компенсации морального вреда до 30 000 руб. суд апелляционной инстанции учитывал, что ответчик трижды незаконно увольнял истицу и с момента последнего увольнения и незаконного лишения заработной платы, истица испытала стресс, находится в состоянии постоянной депрессии, страдает бессонницей; на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив нарушение трудовых прав истицы, оценив в их совокупности имеющие для разрешения спора в данной части доказательства, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса обоснованно изменил в сторону увеличения взысканную с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, размер которой с учетом объема и характера причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, определилв присужденном размере.

Доводы кассационной жалобы истицы в данной части выражают несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в ее пользу, что не является основанием для отмены принятого судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований полагать, что суд апелляционной инстанции не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда все заслуживающие внимание обстоятельства.

Определенный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Приведенные в кассационной жалобе истицы доводы о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел все заслуживающие внимания обстоятельства, подлежат отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции определен с учетом всех обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации за задержку выплат в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда в данной части, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении этих требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положения ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению, поскольку спорные суммы истице не начислялись.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в данной части ввиду нижеследующего.

Согласно ч.1 ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. В подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей.

Исходя из целевого назначения данной нормы, и с учетом того, что обязанность по выплате соответствующих процентов (денежной компенсации) возникает независимо от наличия вины работодателя (часть вторая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации), а неначисление (и, как следствие, невыплата) полагающихся работнику денежных средств может быть результатом в том числе добросовестного заблуждения работодателя (которое, однако, не освобождает его от материальной ответственности перед работником), определение указанной даты именно со дня, следующего за днем, когда, согласно установленному правовому регулированию, эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, имеет особое значение в целях реализации принципов справедливости и соразмерности ответственности, а также конституционных гарантий права работника на вознаграждение за труд (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу была установлена незаконность невыплаты премий за 2020 и 2021 год, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации к таким суммам основаны на ошибочном толковании положений ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации и свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции в данной части норм материального права, что в силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в данной части и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Оснований для отмены судебных актов в иной части по доводам кассационных жалоб судебной коллегией ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, с учетом вышеизложенного, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскания с ПАО "Волгограднефтегеофизика" в пользу ФИО1 денежной компенсации за задержку выплаты годовой премии за 2020 год и годовой премии за 2021 год отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ПАО "Волгограднефтегеофизика"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи