Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-10959/2023[88-16822/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "КЕХ еКоммерц" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "КЕХ еКоммерц" (Авито), в котором просил обязать интернет-сайт объявлений "Авито" в лице ООО "КЕХ еКоммерц" предоставить ему возможность устанавливать категории размещаемых объявлений по своему усмотрению, взыскать с ООО "КЕХ еКоммерц" упущенную прибыль в размере 5 000 руб. в день, начиная с 7 февраля 2022 года, взыскать с ООО "КЕХ еКоммерц, затраты понесенные на оплату неэффективно размещенного объявления в размере 280 руб.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что ответчик злоупотребляет доминирующим положением на рынке информационных услуг с корыстной целью, вынуждает пользователей сайта "Авито" нести расходы по размещению неэффективных объявлений. Выражает несогласие с выводами соду и произведенной оценкой доказательств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 7 февраля 2022 года ФИО1 разместил объявление N на сайте "Авито" через мобильное приложение.

Истцом указано, что целью подачи объявления был поиск работы, им была установлена категория "Работа" далее по кликам в приложении "Резюме" - заголовок "Личный водитель", далее было предложено четыре варианта: "Транспорт, логистика" - Резюме; "Автомобильный бизнес" - Резюме; "Домашний персонал" - Резюме; "Другая категория".

Истцом категория "Домашний персонал". Последовательность указанных категорий при заполнении объявления была предложена мобильным приложением Авито, истец выбрал нужные ему пункты.

8 февраля 2022 года публикация объявления истца была остановлена в связи с тем, что истцом была выбрана неверная категория объявления, ему было предложено изменить категорию с поиска работы на услуги и коммерческие перевозки.

ФИО1 обратился в службу поддержки Авито за разъяснениями, указав, что данное объявление подано с целью поиска работы, услуги и коммерческие перевозки - это предпринимательская деятельность, такая категория противоречит цели поданного объявления. В результате возникшего спора истец изменил категорию, стоимость размещения объявления с измененной категорией составила 280 руб, которые были оплачены последним.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что 26 февраля 2022 года объявление было размещено ответчиком до 14 марта 2022 года и набрало три просмотра, что значительно меньше, чем с категориями выбранными истцом. При этом суд отверг доводы ответчика о нарушении истцом правил пользования сайта Авито, поскольку при заполнении объявления система сайта Авито выдавала истцу варианты категорий, нужные из которых им были выбраны без противоречий с системой.

Судом первой инстанции указано, что тематика и цели одного или нескольких объявлений опубликованных в личном кабинете истца на Авито не могут пересекаться с целями, смыслом и задачами других объявлений того же пользователя, поскольку каждое объявление индивидуально и имеет свою цель. На основании оценкой доказательств суд пришел к выводу, что ответчик умышленно отклонил объявление истца, навязав ему изменение категории для уменьшения количества просмотров объявления, с целью получения от истца регулярной прибыли за уплату неэффективно размещённого объявления.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, указав на то, что объявление истца от 17 февраля 2022 года было размещено им бесплатно.

Судом апелляционной инстанции устанолено, что 8 февраля 2022 года объявление было отклонено в связи с нарушением п. 3 Требований к размещению и содержанию объявлений, согласно которому объявление должно соответствовать категориям на Авито, объявление было размещено в категории "Работа", однако подлежало размещению в категории "Услуги". Истцу была направлена подробная инструкция по исправлению объявления, данными инструкциями он не воспользовался и продолжил размещать объявление в категории "Работа" до 26 февраля 2022 года, при этом судом установлено, что истец израсходовал квоту на бесплатное размещение объявлений, в связи с чем впоследствии стоимость размещения составила 180 руб.

Поскольку истцом проигнорированы инструкции службы поддержки и, объявление было отклонено для устранения истцом нарушений. Денежные средства в полном объеме были возвращены ему в Авито-кошелек.

26 февраля 2022 года истец воспользовался инструкциями службы поддержки Авито и платно разместил на сайте объявление в корректной категории "Услуги", истцом внесены изменения в стоимость услуги, цена услуги увеличена до 5 000 руб, при этом стоимость объявления составила 280 руб.

На основании исследованных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик оказал истцу услугу в соответствии с Условиями платного размещения объявлений, объявление находилось в поисковой выдаче на Авито до 28 марта 2022 года.

Истец обратился в службу поддержки Авито с вопросом, почему объявление набрало небольшое количество просмотров, в ответ на который служба поддержки Авито предоставила подробную консультацию о том, как сделать объявление более привлекательным для пользователей сайта, то есть увеличить количество просмотров.

20 апреля 2022 года истцом повторно размещено объявление на сайте, при этом изменения в объявление в соответствии с рекомендациями сайта об увеличении количества просмотров внесены не были. Размещение объявления было бесплатным и в течение месяца находилось в поисковой выдаче Авито и набрало просмотры.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащим образом оказал истцу как бесплатную, так и платную услугу по размещению объявлений на сайте, при этом согласно правилам сайта, с которыми истец согласился при размещении объявлений, обязательства по предоставлению услуги размещения объявления считаются исполненными с момента добавления объявления на Авито.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает правильной позицию нижестоящего суда о том, что суд первой инстанции не вправе был давать оценку тому, какое количество просмотров набрало объявление на сайте при оценке факта надлежащего оказания услуг, поскольку ответчик не гарантирует заключение, исполнение и доходность сделок между пользователями сайта, а лишь обязуется добавить объявление на сайт и сделать его доступным для просмотров. Дальнейшая судьба объявления и возможность заключить сделку зависят непосредственно от самих пользователей, а также рыночных факторов, таких как привлекательность объявления, сезонность и потребность рынка.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что своим решением суд первой инстанции, позволил истцу устанавливать категорию размещения объявления по своему усмотрению, нарушил право ответчика самостоятельно и по своему усмотрению определять порядок использования сайта, что противоречит требованиям пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что при оценке факта надлежащего оказания услуг судом первой инстанции необоснованно произведена оценка эффективности услуги, поскольку действующее законодательство, включая главу 39 Гражданского кодекса РФ "Возмездное оказание услуг", а также Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривают применения такого понятия как "эффективность услуги" при разрешении споров об оказании возмездных услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенные положения закона были учтены судом апелляционной инстанций при вынесении оспариваемого постановления, апелляционное определение принято в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Жогин О.В.

Яковлев А.М.