Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-10962/2023[88-18189/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 28 февраля 2014 года по 1 октября 2021 года в размере 255 086 руб. 60 коп, в том числе сумму основного долга - 99 828 руб. 80 коп, проценты за пользование кредитом - 155 257 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований Банк ссылался на то, что 26 апреля 2012 года ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (переименованный в АО "БИНБАНК Диджитал", правопреемником которого является ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"), заключило с ФИО1 договор о предоставлении банковских услуг N ВW_273-Р-72446555_RUR в акцептно-офертной форме, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит (лимит овердрафта) в размере 99 828 руб. 80 коп, под 22, 8% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору, в то время как ответчик, в нарушение условий договора, не принимал мер к погашению кредита, оплате процентов и иных платежей по договору.

Заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года, исковые требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N ВW_273-Р-72446555_RUR от 26 апреля 2012 года за период с 28 февраля 2014 года по 1 октября 2021 года в размере 255 086 руб. 60 коп, в том числе сумма основного долга - 99 828 руб. 80 коп, проценты - 155 257 руб. 80 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 751 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности, нарушения судами норм процессуального права, а именно не извещение ее судом о времени и месте рассмотрения дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта.

Так, согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, место жительства ответчика ФИО1 зарегистрировано по адресу: "адрес".

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2021 года, гражданское дело назначено судом первой инстанции к слушанию в судебном заседании на 20 января 2022 года в 09 часов 30 минут.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 20 января 2022 года следует, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

При этом сведений об извещении ответчика ФИО1 судом первой инстанции о судебном заседании, которое состоялось 20 января 2022 года и окончено рассмотрением дела по существу, - материалы дела не содержат.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35420064246712, направленное в адрес ответчика по месту ее жительства судебное извещение адресату не вручено, 13 января 2022 года произведена неудачная попытка вручения, 21 января 2022 года извещение возвращено отправителю по иным обстоятельствам (л.д. 55).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств".

Согласно пункту 35 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Учитывая вышеизложенное, статус отправления "возврат отправителю по иным обстоятельствам" не свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1, а также о неполучении отправления по обстоятельствам, зависящим от лица, которому оно направлено.

При этом в материалах дела содержится почтовое отправление, направленное в адрес ФИО1 и в последующем возвращенное в суд, с отметкой отделения почтовой связи о возвращении за истечением срока хранения, в то же время, согласно оттиску штемпеля организации почтовой связи, датой возврата указано 13 февраля 2022 года, то есть уже после окончания рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 57).

При таких обстоятельствах, на момент разрешения спора у суда первой инстанции отсутствовали сведения об извещении ответчика ФИО1 о судебном заседании.

Таким образом, судом первой инстанции указанное гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не уведомленной о месте и времени судебного разбирательства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В нарушение вышеуказанного процессуального требования, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции, допущенное судом нарушение оставлено без внимания.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает обоснованным довод кассационной жалобы ФИО1 о ее ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права, как указано в пункте 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя ФИО1 Такое нарушение является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года отменить, кассационную жалобу ФИО1, удовлетворить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова