Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-11000/2023[88-16932/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО2 - ФИО7, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, давшего заключение о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, в котором, уточнив исковые требования, просил применить последствия недействительности сделок в отношении квартиры по адресу: "адрес" (договор купли-продажи квартиры от 31 января 2018 года, заключенный от имени ФИО2 с покупателем ФИО8, договор купли-продажи квартиры от 1 июля 2019 года, заключенный продавцом ФИО8 с покупателем ФИО25 A.Г.); признать недействительным с момента заключения сделки договор дарения доли (16/18) в праве собственности на квартиру от 22 июля 2020 года, заключенный ФИО3, договор дарения доли (1/18) в праве собственности на квартиру, заключенный с ФИО9, договор дарения доли (1/18) в праве собственности на квартиру, заключенный с ФИО5, договор купли-продажи "адрес"7 от 3 марта 2021 года, заключенный с ФИО1, удостоверенный 3 марта 2021 года нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО10, зарегистрированный в реестре "данные изъяты" в отношении квартиры по адресу: "адрес"; применить последствия недействительности сделок; признать с момента регистрации отсутствующим зарегистрированное право ФИО3 на квартиру; признать с момента регистрации отсутствующим зарегистрированное право ФИО3 на 16/18 долей квартиры; признать с момента регистрации отсутствующим зарегистрированное право ФИО4 на 1/18 долю квартиры; признать с момента регистрации отсутствующим зарегистрированное право ФИО5 на 1/18 долю квартиры; признать с момента регистрации отсутствующим зарегистрированное право ФИО1 на квартиру, возникшее на основании договора купли-продажи квартиры "данные изъяты" от 3 марта 2021 года, исключить ее из числа собственников; истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", передав ее собственнику ФИО2; признать недействительной и прекратить регистрацию ФИО1 в квартире по адресу: "адрес"; выселить ФИО1 из квартиры по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что решением Первомайского районного суда от 19 сентября 2019 года, вступившим в законную силу, установлено, что спорная квартира против воли истца выбыла из его собственности обманным путем, восстановлено положение ФИО2, существовавшее до нарушения его права собственности. На момент судебного спора ФИО11 распорядился квартирой по адресу: "адрес", продав ее ФИО3 О состоявшейся сделке истцу не было известно.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Применены последствия недействительности сделок в отношении квартиры по адресу: "адрес": договора купли-продажи квартиры от 31 января 2018 года, заключенного от имени ФИО2 с покупателем ФИО8, договора купли-продажи квартиры от 1 июля 2019 года, заключенного продавцом ФИО8 с покупателем ФИО3

Признаны недействительными с момента заключения сделки в отношении квартиры по адресу: "адрес": договор дарения доли (16/18) в праве собственности на квартиру от 22 июля 2020 года, заключенный ФИО3 (регистрационная запись в ЕГРН "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ), договор дарения доли (1/18) в праве собственности на квартиру, заключенный с ФИО9 (регистрационная запись в ЕГРН "данные изъяты" от 29 июля 2020 года), договор дарения доли (1/18) в праве собственности на квартиру, заключенный с ФИО5 (регистрационная запись в "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ), договор купли-продажи квартиры "данные изъяты" от 3 марта 2021 года, заключенный с ФИО1, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО10, зарегистрированный в реестре "данные изъяты".

Применены последствия недействительности сделок отчуждения квартиры по адресу: "адрес". Признано с момента регистрации отсутствующим зарегистрированное право ФИО3 на квартиру (регистрационная запись в ЕГРН "данные изъяты" от 2 июля 2019 года). Признано с момента регистрации отсутствующим зарегистрированное право ФИО3 на 16/18 долей квартиры (регистрационная запись в ЕГРН "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ). Признано с момента регистрации отсутствующим зарегистрированное право ФИО4 на 1/18 долю квартиры (регистрационная запись в ЕГРН "данные изъяты"-7 от ДД.ММ.ГГГГ). Признано с момента регистрации отсутствующим зарегистрированное право ФИО5 на 1/18 долю квартиры (регистрационная запись в ЕГРН "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ). Признано с момента регистрации отсутствующим зарегистрированное право ФИО1 на квартиру, возникшее на основании договора купли-продажи квартиры "данные изъяты" от 3 марта 2021 года, ФИО1 исключена из числа собственников.

Из чужого незаконного владения ФИО1 истребована квартира по адресу: "адрес". Квартира передана собственнику ФИО2

Признана недействительной и прекращена регистрация ФИО1 в квартире по адресу: "адрес". ФИО1 выселена из данной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить судебные постановления в части признания сделки купли-продажи спорной квартиры и применении последствий недействительности сделки, выселения ФИО1, отказать в удовлетворении указанных требований. Указывает, что резолютивная часть решения о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного ФИО1 с ФИО26, недействительным не согласуется с описательной частью, в которой указано, что квартира принадлежит ФИО25, факт принадлежности квартиры ФИО1 судами в судебных актах не установлен. Кроме того, ссылается на избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права, указывает, что судами не исследовался вопрос о добросовестности ФИО1. При заключении оспариваемого договора какие-либо обременения в отношении спорного имущества отсутствовали, приобретая спорное имущество, ФИО1 действовала добросовестно, не знала и не могла знать о неправомерности действий ФИО25 по отчуждению квартиры, в связи с чем полагал, что оснований для признания сделки недействительной не имелось.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2019 года, вступившим в законную силу, установлено, что спорная квартира против воли истца выбыла из его собственности обманным путем, восстановлено положение ФИО2, существовавшее до нарушения его права собственности. Признана недействительной с момента заключения доверенность "данные изъяты" от 7 ноября 2015 года, выданная на имя ФИО12, удостоверенная нотариусом ФИО13, зарегистрированная в реестре за N "данные изъяты". Применены последствия недействительности доверенности "данные изъяты" от 7 ноября 2015 года. Признана недействительной с момента заключения доверенность от 21 января 2017 года, выданная в порядке передоверия на имя ФИО14, удостоверенная нотариусом ФИО13, зарегистрированная в реестре за "данные изъяты", применены последствия ее недействительности. Признан недействительной с момента заключения договор купли-продажи от 31 января 2018 года квартиры по адресу: "адрес", заключенный представителем ФИО14 от имени ФИО15 и покупателем ФИО8, применены последствия ее недействительности. Применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры от 31 января 2018 года, признано отсутствующим зарегистрированное право ФИО11 на квартиру, признана недействительной запись о регистрации в ЕГРН перехода права собственности на квартиру по адресу: "адрес", к ФИО11 исключен из числа собственников квартиры по адресу: "адрес".

Данным решением установлено, что спорная квартира против воли ее собственника - ФИО2 выбыла из его собственности обманным путем.

Судами установлено, что на момент вышеуказанного судебного спора ФИО11 распорядился спорной квартирой, продав ее ФИО3 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и ФИО3 (регистрационная запись "данные изъяты" от 2 июля 2019 года).

Далее, ФИО3 на основании договоров дарения произвел отчуждение вышеуказанного имущества своим детям ФИО5 (1/18 доли) и ФИО16 (1/18 доли).

Впоследствии, квартиру по адресу: "адрес" приобрела ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры "данные изъяты" от 3 марта 2021 года, заключенного и удостоверенного 3 марта 2021 года нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО10 (запись в реестре "данные изъяты").

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 12, 166, 167, 301, 302, 420, 421, 423, 425, 432 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что у первоначального собственника квартиры ФИО2 отсутствовали намерения по ее отчуждению, спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли, в связи с чем, ФИО2 вправе истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения ФИО1 независимо от возражений относительно ее добросовестности как приобретателя, при этом судом одновременно сделан вывод о недействительности договора купли-продажи, заключенного с ФИО1. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для сохранения за ФИО1 права на проживание и регистрацию по адресу спорного имущества, судом не установлено.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов согласиться не может, поскольку судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Данные требования закона судом первой и апелляционной инстанциями соблюдены не были.

Обращаясь с заявленными требованиями о признании оспариваемых сделок недействительными и истребовании квартиры из чужого незаконного владения, истец указывал, что спорную квартиру он не отчуждал и не имел намерений отчуждать, фактически она выбыла из его владения помимо его воли.

Суды нижестоящих инстанций, разрешая требования истца, исходили из того, что истец не имел намерений отчуждать принадлежащее ему имущество, первоначальная сделка (договор купли-продажи квартиры от 31 января 2018 года, заключенный представителем ФИО14 от имени ФИО15 и покупателем ФИО8) совершена не управомоченным на отчуждение лицом, в отсутствии воли собственника, что подтверждено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2019 года, в связи с чем признали последующие сделки по отчуждению квартиры недействительными, применили последствия недействительности сделок по правилам положений ст.ст. 166, 167 ГК РФ, при этом также применили положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения ФИО1

Вместе с тем, выводы судов нижестоящих инстанций нельзя признать правильными, поскольку они противоречат требованиям закона, а также правоприменительной практике и позиции Конституционного Суда РФ.

Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21" указано, что гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

применительно к вышеизложенному, иск о признании сделки недействительной и иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются разными способами защиты нарушенного права, в основу которых лежат разные основания иска, что исключает их совместное рассмотрение в рамках одного гражданского дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в нарушение требований закона, в рамках одного гражданского дела рассмотрел два исковых требования с различными основаниями, что является недопустимым.

Указанные нарушения, допущенные судами нижестоящих инстанций, являются существенными и подлежат устранению судами нижестоящих инстанций.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а также иными способами, установленными законом.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Применительно к вышеизложенному, судам нижестоящих инстанций при разрешении спора следовало поставить на обсуждение исковой стороны вопрос о способе защиты нарушенного права, после чего, исходя из заявленных истцом требований, принимать решение по заявленному иску.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела не были в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не в полной мере собраны, исследованы и оценены доказательства по делу.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования процессуального закона судами нижестоящих инстанций выполнены не были.

Как уже отмечалось выше, обращаясь с заявленными требованиями о признании оспариваемых сделок недействительными и истребовании квартиры из чужого незаконного владения, истец указывал, что спорную квартиру он не отчуждал, фактически она выбыла из его владения помимо его воли.

Ответчик ФИО1 в свою очередь, возражая относительно заявленных требований, последовательно на протяжении всего судебного разбирательства ссылалась на то, что она является добросовестным приобретателем квартиры и что в момент приобретения спорного имущества ей не было известно о наличии правопритязаний на квартиру, никаких запретов и ограничений в отношении квартиры не имелось, при этом сделка фактически была исполнена.

Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций, позиция ответчика ФИО1 фактически проигнорирована, судами не исследовался вопрос о том, является ли ФИО1 добросовестным приобретателем спорного имущества, не выяснялись обстоятельства совершения ФИО26 и ФИО1 оспариваемой сделки.

Более того, как усматривается из резолютивной части решения суда первой инстанции, суд признал договор купли-продажи квартиры "данные изъяты" от 3 марта 2021 года, заключенный с ФИО1, удостоверенный 3 марта 2021 года нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО10, зарегистрированный в реестре "данные изъяты" недействительным, применил последствия недействительности сделки и осуществил истребование имущества из ее незаконного владения, с чем суд апелляционной инстанции согласился.

Вместе с тем, из обжалуемых судебных актов вообще не ясно на каком основании, предусмотренном законом суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи квартиры "данные изъяты" от 3 марта 2021 года, заключенного с ФИО1

Так, согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В нарушение указанных выше требований закона, судами нижестоящих инстанций в обжалуемых судебных актах не приведено законных оснований для признания оспариваемой сделки, заключенной с ФИО1 недействительной, не указано является ли она оспоримой или ничтожной (например, мнимой на основании ст. 170 ГК РФ).

В случае квалификации сделки как мнимой, судам следовало установить пороки воли обоих сторон (ФИО25 и ФИО1) при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, выяснить исполнялась ли оспариваемая сделка сторонами, передавались ли реально денежные средства по заключенной сделке продавцам ФИО25, состоялась ли реальная передача имущества, принято ли имущество покупателем ФИО1 квартиры либо квартира не выбывала из владения ФИО25 после заключения договора купли-продажи.

Кроме того, при квалификации оспариваемой сделки, заключенной с ФИО1 и разрешении требований в указанной части, судам, с учетом позиции ФИО1 следовало оценить ее доводы относительно добросовестного приобретения спорной квартиры, для чего следовало истребовать копию дела правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости, установить имелись ли обременения либо запреты на отчуждение спорного имущества на момент совершения оспариваемой сделки, имелись ли препятствия для перехода права собственности на квартиру к ФИО1, установить передавались ли реально ФИО1 денежные средства продавцам ФИО25 за квартиру, принималась ли ФИО1 указанная квартира в собственность, несла ли она бремя ее содержания.

Данные обстоятельства, имеют существенное значение при разрешении требований о признании оспариваемого договора, заключенного с ФИО1 недействительным, поскольку в случае будет установлено, что ФИО1, является добросовестным приобретателем, то, как уже было отмечено выше, права истца, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к ФИО1, как добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, так как защита прав истца, в данном случае, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.) (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П).

Между тем, вышеперечисленные обстоятельства в ходе предшествующего рассмотрения не выяснялись, соответствующие доказательств не истребовались и не исследовались, доводы ответчика ФИО1, оставлены без какой-либо должной оценки, что свидетельствует о том, что при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права, фактически уклонился от выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права не устранены и судом апелляционной инстанции, который согласился с выводом суда первой инстанции, приведя в судебном постановлении те же нормы, что и суд первой инстанции, однако по существу апелляционную жалобу заявителя не рассмотрел, формально отклонив доводы подателя апелляционной жалобы.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить нарушения положений ч. 3 статьи 45 ГПК, допущенные судом апелляционной инстанции РФ и рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие прокурора, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 45 ГПК РФ установлено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В нарушение положений части 3 статьи 45 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел возникший спор, в том числе по требованиям о выселении ФИО1 из жилого помещения, без участия прокурора, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение апелляционной жалобы по гражданскому делу, в том числе по требованиям о выселении ФИО1 из жилого помещения, без участия прокурора, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции влечет безусловную отмену состоявшегося апелляционного определения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судами нарушения материального и процессуального закона являются по своему характеру существенными, непреодолимыми, без устранения, которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в силу чего обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Жогин О.В.

Яковлев А.М.