Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-11031/2023[88-16901/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просила взыскать уплаченные по предварительным договорам денежные средства в размере 14 256 000 руб, неустойку в размере 14 256 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2020 года и 27 ноября 2020 года между сторонами были заключены предварительные договоры купли-продажи нежилых помещений N 2-72 и N 3-66. Во исполнение вышеуказанных договоров истец передала ответчику денежные средства в общей сумме 14 256 000 руб. Срок действия предварительного договора N 2-72 истёк 30 июня 2022 года, N 3-66 - 30 июня 2021 года, однако основные договоры купли-продажи между сторонами не заключены, в связи с чем обязательства сторон, предусмотренные предварительными договорами, прекращены, при этом уплаченные денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу Авериной А.А. взысканы уплаченные по предварительным договорам денежные средства в размере 14 256 000 руб, штраф в размере 7 128 000 руб. и неустойка в размере 1% от суммы задолженности в размере 14 256 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18 июня 2022 года по день фактической оплаты. С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2022 года отменено. Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о подсудности дела арбитражному суду.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24 ноября 2020 года и 27 ноября 2020 года между ФИО1 и ИП ФИО2 были заключены предварительные договоры купли-продажи нежилых помещений N и N.

Во исполнение вышеуказанных договоров истец передала ответчику денежные средства в общей сумме 14 256 000 руб.

Истец указывает, что срок действия предварительного договора относительно нежилого помещения N 2-72 истёк 30 июня 2022 года, относительно нежилого помещения N 3-66 - 30 июня 2021 года, однако основные договоры купли-продажи между сторонами не заключены, при этом уплаченные денежные средства ответчиком истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения истца с иском в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 420, 421, 429 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", исходил из того, что между сторонами сделки по договорам купли-продажи недвижимости не заключены, переданные во исполнение предварительных договоров денежные средства подлежат возвращению ИП Устиновым В.А, поскольку их удержание является неправомерным.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с неправильным применением норм процессуального и материального права, передав гражданское дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судов ошибочными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, нарушения норм процессуального права не допущены.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что между сторонами заключены предварительные договоры купли-продажи о приобретении нежилых помещений. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N ИЭ9965-22-135302183 от 12 октября 2022 года Аверина А.А. является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. При этом регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя произведена ранее заключения спорных договоров - 22 января 2008 года и 19 апреля 2018 года.

Также судом учтено, что нежилые помещения, являющиеся предметом предварительных договоров купли-продажи, в том числе с учётом вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится здание, возможно использовать исключительно в коммерческих целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что не согласуется с вышеуказанными разъяснениями пунктов 1 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Установив, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, договор заключен с ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отмене решения суда и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Жогин О.В.

Яковлев А.М.