Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-11038/2023[88-16922/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 583, 50 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 661, 25 руб. за период с 24 февраля 2022 года по 7 июня 2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, начиная с 8 июня 2022 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 306 руб.

Требования мотивированны тем, что 5 января 2022 года между сторонами было достигнуто устное соглашение о выполнении ответчиком ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Срок окончания выполнения ремонтных работ первоначально был установлен 1 февраля 2022 года, в последующем по инициативе ответчика данный срок продлен до 1 марта 2022 года. Однако 23 февраля 2022 года, при проверке выполнения ремонтных работ ФИО4, истцом было установлено, что ответчик свои обязательства не исполняет, к выполнению работ не приступил, его требования возвратить полученные денежные средства ответчик проигнорировал, от получения письменной претензии уклонился. За период с 5 января 2022 года по 18 февраля 2022 года истцом на банковскую карту ответчика были переведены денежные средства в размере 310 583 рубля 50 копеек, которые ФИО2 ему не возвращены до настоящего времени.

Заочным решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в размере 310 583, 50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2022 года по 7 июня 2022 года в размере 14 661, 25 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 306 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, начиная с 8 июня 2022 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 декабря 2022 года заочное решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Кассатор указывает, что отказывая в иске суд апелляционной инстанции указал, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются требованиями о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. Полагает, что при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. Давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив, что между сторонами возникли отношения из договора подряда, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что между ним и ответчиком было достигнуто устное соглашение о выполнении последним ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: р. "адрес", в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанной договоренности, истцом на банковскую карту ответчика в период с 5 января 2022 года по 18 февраля 2022 года переведены денежные средства на общую сумму 310 583, 50 руб. Полагает, что, поскольку ответчиком со своей стороны не исполнены условия договора о проведении ремонтных работ, перечисленные, ему денежные средства являются его неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным получение ФИО2 от истца денежных средств и, в отсутствие доказательств договорных отношений между сторонами, взыскал их в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, указала, что поскольку между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, ответчиком денежные средства получены от истца во исполнение договорных обязательств, на эти денежные средства им приобретались строительные материалы и выполнялись работы, то указанные обстоятельства исключают возможность квалификации полученных ФИО2 от ФИО1 денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Каких-либо требований, связанных с ненадлежащим выполнением ФИО2 подрядных работ, ФИО1 заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания незаконными выводов суда апелляционной инстанций.

Позиция кассатора, изложенная в жалобе, не основана на нормах права, в связи с чем подлежит отклонению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

При рассмотрении настоящего дела истцом ставился вопрос о взыскании неосновательного обогащения, иных требований в рамках рассмотрения дела не заявлялось.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Помимо предмета иска, существует материальный объект спора, которым может быть конкретная вещь, предмет, денежная сумма, подлежащая передаче, взысканию. Материальный объект спора входит в предмет иска.

В состязательном процессе предмет и основание иска, определенные истцом, позволяют ответчику сформировать свою позицию по делу, подготовить возражения относительно предъявленного требования и его основания. Элементы иска предопределяют выбор ответчиком средств защиты против предъявляемых к нему требований истца.

Таким образом, основание иска влияет на определение предмета доказывания по делу.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание иска также указывается истцом в исковом заявлении и не может быть произвольно по своему усмотрению изменено судом, рассматривающим спор.

Применение в настоящем деле судом апелляционной инстанции положений о договоре подряда, на которых не был основан иск, лишило бы ответчика возможности защитить надлежащим образом свои права при рассмотрении настоящего дела, представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, что являлось бы существенным нарушением норм процессуального законодательства, презюмирующего состязательность гражданского процесса.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции, с учетом позиции исковой стороны, правомерно рассмотрел спор о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд нижестоящей инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Жогин О.В.

Яковлев А.М.