Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-11093/2023[88-17822/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2, ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО2, ФИО5, конкурсного управляющего ООО "ЮСИК" ФИО6 на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий ООО "Южная Строительно-Инвестиционная компания" ФИО6, ФИО2 и ФИО7 обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2018 года, определения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 августа 2020 года о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, передаче гражданского дела в арбитражный суд Краснодарского края.

Требования мотивированы тем, что арбитражным судом Краснодарского края в рамках процедуры банкротства ООО "Южная Строительно-Инвестиционная компания", спорное имущество - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402012:768 и возведенные на нем строения истребованы из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО5 Указанные обстоятельства не были известны суду при рассмотрении дела. В связи с чем, просили пересмотреть принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 марта 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Южная Строительно-Инвестиционная компания" ФИО6 и ФИО2, ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2018 года, определения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 августа 2020 года о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, передаче гражданского дела в Арбитражный суд Краснодарского края отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, конкурсный управляющий ООО "ЮСИК" ФИО6 просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку считают, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2018 года частично удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2, ФИО5 о сносе самовольной постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 августа 2020 года удовлетворены требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о взыскании неустойки с ответчиков за неисполнение решения суда из расчета "данные изъяты" в день с даты вынесения определения по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, указанные судебные акты вступили в законную силу.

В качестве оснований для пересмотра решения и определения суда заявители ссылаются на решение арбитражного суда Краснодарского края от 1 апреля 2021 года, которым в рамках процедуры банкротства ООО "Южная Строительно-Инвестиционная компания", спорное имущество - земельный участок с кадастровым номером N и возведенные на нем строения были истребованы из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО5

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда и определения о взыскании неустойки по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, постановлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что указываемые ФИО2, ФИО1, конкурсным управляющим ООО "ЮСИК" ФИО6 обстоятельства не являются вновь открывшимися, под перечень обстоятельств, указанных в частях 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющийся исчерпывающим не подпадают.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Указанный перечень является исчерпывающим.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное толкование, дав надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным заявителями, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы, приводимые ФИО2, ФИО1, конкурсным управляющим ООО "ЮСИК" ФИО6 в качестве оснований к пересмотру вступивших в законную силу решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2018 года и определения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 августа 2020 года о взыскании неустойки за неисполнение решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и направленные на оспаривание достоверности имеющихся в деле доказательств, в действительности вновь открывшимися обстоятельствами не являются, а потому пересмотр судебного акта в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут. Решение арбитражного суда Краснодарского края, которым в рамках процедуры банкротства ООО "Южная Строительно-Инвестиционная компания", спорное имущество - земельный участок с кадастровым номером N и возведенные на нем строения были истребованы из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО5, постановлено от 1 апреля 2021 года, то есть вынесено через три года после решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2018 года, а соответственно установленные им обстоятельства на момент принятия решения не существовали.

Вопреки позиции заявителей всем их доводам, приводимым в заявлении, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически указанные по тексту кассационной жалобы доводы направлены на переоценку исследованных при вынесении решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2018 года и определения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 августа 2020 года о взыскании неустойки за неисполнение решения суда доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не являются основанием для пересмотра судебных актов.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Отклоняя иные доводы кассационной жалобы, кассационный суд признает необходимым отметить, что по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, свидетельствующих о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене определений суда.

Постановленные по делу определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года являются законными и обоснованными, и подлежат оставлению без изменения, оснований для отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1, конкурсного управляющего ООО "ЮСИК" ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская