Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-11240/2023[88-17183/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГОУБУ ВО "Волгоградский государственный аграрный университет" к ФИО1, Волгоградской региональной культурно-спортивной молодежной общественной организации "Локомотив" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФГОУБУ ВО "Волгоградский государственный аграрный университет" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило обязать ответчика возвратить имущество - здание зерносклада по адресу: "адрес", пос. им. Гули Королевой, находящееся у него в незаконном владении, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 635 720 руб, государственную пошлину в размере 15 557 руб.

Требования мотивированы тем, что ФГОУБУ ВО "Волгоградский государственный аграрный университет" на праве оперативного управления принадлежит помещение - здание зерносклада с кадастровым номером 34:03:220003:430, общей площадью 648, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", пос. им. Гули Королевой. Данное помещение предоставлено истцу для осуществления своей учебно-производственной деятельности. В настоящее время истец не имеет возможности использовать помещение, его самовольно захватил ФИО1, который занимается разведением сельскохозяйственных животных. В адрес ответчика направлялась претензия от 4 августа 2021 года с требованием освободить помещение от незаконного использования, оставленная им без ответа. Согласно отчету об оценке N 21 063, подготовленному оценщиком ООО "Мир Деловых Консультаций", являющемуся основанием для определения стоимости арендной платы при заключении договоров аренды федерального имущества, величина рыночной стоимости права пользования помещением на условиях аренды за один месяц составляет 31 786 руб. В адрес ответчика истцом была направлена предсудебная претензия от 21 января 2022 года за N 132/31 об освобождении помещения и уплате суммы неосновательного обогащения в размере 572 148 руб. До настоящего времени имущество ответчиком не возвращено.

Протокольным определением от 18 апреля 2022 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена Волгоградская региональная культурно-спортивная молодежная общественная организация "Локомотив".

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. На Волгоградскую региональную культурно-спортивную молодежную общественную организацию "Локомотив" возложена обязанность возвратить ФГОУБУ ВО "Волгоградский государственный аграрный университет" имущество - здание зерносклада по адресу: "адрес", пос. им." Гули Королевой, находящееся в незаконном владении, путем освобождения от незаконного размещения стада овец. С Волгоградской региональной культурно-спортивной молодежной общественной организации "Локомотив" в пользу ФГОУБУ ВО "Волгоградский государственный аграрный университет" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 635 720 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 557 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2023 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить апелляционное определение полностью, решение суда первой инстанции частично, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к Волгоградской региональной культурно-спортивной молодежной общественной организации "Локомотив" в полном объеме, производство по делу в этой части прекратить. Кроме того, кассатор полагает, что настоящее дело было рассмотрено в нарушением правил подсудности, поскольку спор подсуден арбитражному суду.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия "данные изъяты" истцу ФГОУБУ ВО "ВГАУ" на праве оперативного управления принадлежит помещение - здание зерносклада с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 648, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", пос. им. Гули Королевой.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 29 апреля 2011 года следует, что помещение - здание зерносклада с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 648, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", пос. им. Гули Королевой является собственностью Российской Федерации, на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 года.

В июле 2020 года ФГОУБУ ВО "Волгоградский государственный аграрный университет" обращалось в отдел полиции N 6 УМВД России по г. Волгограду с заявлением о незаконном занятии здания и принятии соответствующих мер.

В мае 2021 года истцом повторно направлялось заявление о самозахвате здания. Из поступившего от отдела полиции N 6 уведомления следует, что в отношении ФИО1 составлен административный протокол по статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях N АЕ 34888234 от 31 августа 2020 года.

ФГОУБУ ВО "Волгоградский государственный аграрный университет" в адрес ФИО1 направлялись претензии от 4 августа 2021 года с требованием освободить помещение от незаконного пользования, от 21 января 2022 года за N 132/31 об освобождении помещения и уплате суммы неосновательного обогащения в размере 572 148 руб.

Судами из договора возмездного оказания услуг по уходу за животными от 20 июня 2020 года, заключенного между Волгоградской региональной культурно-спортивной молодежной общественной организацией "Локомотив" (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), установлено, что исполнитель принимает на себя обязательства оказывать платные услуги по уходу за животными (овцами). Услуги включают в себя выпас овец, кормление овец, чистка помещения зернохранилища с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном в "адрес", в котором содержатся овцы.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении в части истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 209, 301, 304, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что Волгоградская региональная культурно-спортивная молодежная общественная организация "Локомотив" незаконно владела и пользовалась принадлежащим истцу зданием.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном и ошибочном толковании норм материального права и оценки доказательств, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными для отмены судебных постановлений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано Возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно применили приведенные нормы материального права.

Доводы кассатора о том, что спор подсуден арбитражному суду, были предметом апелляционного рассмотрения, обоснованно отклонены со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежащих толкованию в системном единстве и взаимосвязи с частью 1 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разграничивающими полномочия судов общей юрисдикции от арбитражных судов, к компетенции которых отнесены споры в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как верно указано в апелляционном определении, субъектный состав спора, ответчиком в котором является, в том числе, ФИО1, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, к которому изначально был предъявлен иск ФГОУБУ ВО "ВГАУ", не позволяет суду отнести дело к подсудности арбитражных судов.

Указание кассатора на то, что исковые требования удовлетворены в отношении юридического лица правового значения для определения подсудности не имеют, ФИО1 не исключен из числа лиц, участвующих в деле, основания для удовлетворения ходатайства ответчика и передачи дела в Арбитражный суд Волгоградской области у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Жогин О.В.

Яковлев А.М.