Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-11495/2023[88-17420/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ФИО1 - ФИО10, ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 21 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ? без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 октября 2021 года в части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года полностью, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, суд апелляционной инстанции в своем заседании ДД.ММ.ГГГГ необоснованно проигнорировал направленные ФИО1 в адрес суда заявление об обеспечении доказательств и ходатайство о сборе дополнительных доказательств. Указывает, судами не учтено, что ФИО1 узнала о наличии завещания только после получения от нотариуса информации в августе ДД.ММ.ГГГГ г, что лишило истца возможности обратиться с соответствующим заявлением в установленный законом срок. Полагает, судами не принято во внимание, что до ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, на основании информации, неоднократно получаемой от ФИО11, а также информации, полученной от участкового уполномоченного полиции "адрес", была уверена в том, что ФИО12 жива.

ФИО2 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, ФИО2 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО10, ФИО2, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ответчика ФИО2, нотариусом открыто наследственное дело N.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании запроса нотариуса ФИО13, получен ответ нотариуса ФИО14, согласно которому ФИО12 составлено завещание, по которому все свое имущество она завещала ФИО1 (нотариально удостоверенное завещание от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за N).

Сведения о наличии завещания направлены ФИО1 (истцу) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 указала, что срок для вступления в наследство пропущен по уважительным причинам, т.к. о смерти наследодателя ей не было известно до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что была введена в заблуждение ФИО2 (ответчиком) относительно жизни и здоровья ФИО12

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что причины пропуска срока для вступления в наследство ФИО1 после смерти ФИО12 являются уважительными, в связи с чем срок, полежит восстановлению, с признанием наследника принявшим наследство.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

Выводы суда о признании в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства неосведомленность истца о смерти наследодателя по причине того, что она была введена в заблуждение ФИО2 (ответчиком) относительно жизни и здоровья ФИО12, основаны на неверном толковании действующих правовых норм и противоречащим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судебная коллегия учла, что на момент смерти наследодателя истец являлась совершеннолетней, проживала в одном населенном пункте с наследодателем - в "адрес".

Суд апелляционной инстанции отметил, что истец имела возможность поддерживать с наследодателем родственные отношения, интересоваться состоянием здоровья бабушки и образом жизни, в том числе у иных родственников, своевременно принять наследство. Однако истец судьбой бабушки не интересовалась.

Доводы о том, что истец не знала о смерти наследодателя и не могла знать об этом по вине ответчика, которая не приветствовала их общение, а также ввиду несообщения об открытии наследственного дела, суд апелляционной инстанции отверг, как не подтвержденные достоверными доказательствами.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 205, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что истец, проживая с наследодателем в одном населенном пункте ("адрес"), имела реальную возможность интересоваться ее судьбой и принимать в ней участие. Однако, истец таких действий не предпринимала.

Наследодатель - бабушка истца, 1922 года рождения, преклонный возраст, а также близко родственные отношения с которой, по мнению судебной коллегии, являлись достаточными основаниями для того, чтобы истец проявляла настойчивость (при желании) и интересовалась ее судьбой.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции обстоятельства по делу установлены верно. Ссылки кассатора на то, что ответчик скрыла факт смерти бабушки - ФИО12, вводила окружающих в заблуждение, истцом не доказаны, бесспорными доказательствами по делу не подкреплены. О вызове свидетелей, представлении письменных доказательств, истец в суде первой инстанции не ходатайствовал, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременно представить данные доказательства, не представила, в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод кассатора о нарушении ее прав судом апелляционной инстанции, отказавшим в принятии новых доказательств..

При этом, судебная коллегия учитывает, что, как следует из иска, о смерти наследодателя истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда посещала могилу своего отца - ФИО12, и обнаружила там могильный крест с "реквизитами" ФИО12 (т N). Факт захоронения ФИО12 рядом с могилой ее сына - ФИО12, подтвержден нотариально удостоверенными пояснениями ФИО15 N).

В связи с чем, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить, что ФИО1 являлась наследником, в том числе и по закону (по праву представления), имела возможность, действуя с должной степенью осмотрительности, в рамках традиции и моральных норм, предполагающих связь с родственниками, узнать о смерти бабушки, в том числе при посещении могилы отца.

Судом апелляционной инстанции обстоятельств, изложенных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не установлено, причины пропуска срока на принятие наследства, указанные истцом, уважительными не признаны.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: